Решение № 2-4793/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4793/2018

Дело № 2-4793/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик познакомились в ДД.ММ.ГГ году. В ДД.ММ.ГГ году ответчик изъявила желание приобрести квартиру, при этом сообщала истцу, что у нее имеются намерения создать с ним семью. Летом ДД.ММ.ГГ года истец и ответчик подыскали для приобретения квартиру по адресу: XXXX. Продавец квартиры оценил предмет договора купли-продажи в XXXX У ответчика имелись денежные средства в сумме XXXX Истец передал ответчику денежные средства в сумме XXXX, принадлежащие лично ему на покупку квартиры. Ответчик вложила XXXX в сумму, предназначенную для расчета с продавцом квартиры, зарегистрировала квартиру на свое имя. Сразу после покупки квартиры ответчик изменила отношение к истцу и стала вступать в переписку с другими мужчинами, сообщая, что желает знакомиться с другими мужчинами для создания семьи. Тем самым, ответчик ввела в заблуждение истца в отношении своих истинных целей. Создавать семью и проживать с истцом она не желала, а ее целью было незаконное получение от истца денежных средств для приобретения жилья для себя. К осени ДД.ММ.ГГ года между истцом и ответчиком полностью были прекращены всякие отношения и она собственноручно ДД.ММ.ГГ. написала расписку, что получила от истца деньги в сумме XXXX на покупку квартиры. На просьбу истца вернуть ему денежные средства ответчик отвечала отказом. В квартире истец не проживает с ДД.ММ.ГГ года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере XXXX, XXXX в счет уплаты госпошлины, XXXX в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Ссылалась на то, что ответчик ввела истца в заблуждение тем, что взяла деньги для покупки квартиры, при том обстоятельстве, что оплата за квартиру была произведена мамой ответчика.

Ответчик и ее представитель иск не признали в полном объеме, настаивали на доводах возражений на иск, просили в иске отказать. Ответчик пояснила, что истец настоял на том, чтоб она написала расписку, поскольку указанная сумму денег в общей сложности была потрачена на приобретение мебели в квартиру, подарки и отдых. Указанная расписка ему нужна была для отчета перед отцом. После написания расписки он ее забрал, а потом вернул на следующий день, повесил ее на стену. Расписка все время находилась дома, однако после того как истец выехал из квартиры, то забрал расписку с собой, при этом из квартиры истец выехал добровольно, забрав с собой все то, что покупал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик не состояли в зарегистрированном браке, однако фактически проживали совместно с ДД.ММ.ГГ года, планировали в будущем создать семью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ответчик приобрела в свою собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: XXXX, стоимостью XXXX

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта на имя ФИО1, последний с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован по указанному выше адресу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что им в период проживания с ответчиком для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу для последующего совместного проживания была передана ответчику денежная сумма в размере XXXX Однако впоследствии, после приобретения квартиры ответчик изменила свое отношение к нему, их личные отношения прекратились, тем самым ответчик ввела его в заблуждение относительно своих намерений в будущем создать семью, то есть неосновательно обогатилась за его счет.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса. Правила предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущества в целях благотворительности.

Из анализа ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного, лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Положениями ст.1109 ГК РФ установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п.5 ст.10 указанного Кодекса.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренного при отсутствие какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности, возложена на приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих требований истец представил расписку от ДД.ММ.ГГ (л.д.13), из содержаний которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере XXXX на приобретение квартиры по адресу: XXXX, для совместного проживания.

В судебном заседании ответчик и ее представитель отрицали факт получения от истца денег на приобретение квартиры, представили ряд доказательств, подтверждающих тот факт, что квартира была приобретена на денежные средства матери ответчика ФИО3, в частности расписка от ДД.ММ.ГГ., а также расходные кассовые ордера, выписка по банковскому счету, которые свидетельствуют о том, что в день оформления сделки и расчета по договору купли-продажи ФИО3, которая приходится ответчику мамой, была обналичена денежная сумма в размере, необходимом для производства оплаты по договору купли-продажи.

При этом сам факт написания расписки ответчик обосновала тем, что данная расписка была необходима истцу для иных целей, фактически деньги в заявленном размере единовременно по ней не передавались. Указанная сумма была передана истцом не на приобретение недвижимости, а передавалась в период совместного проживания не единожды, разными суммами, в течение года на приобретение мебели, бытовой техники, подарков, семейного отдыха, а также иные бытовые расходы.

При таком положении, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, наряду с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере XXXX именно для приобретения спорной квартиры. Имеющихся у матери ответчика денежных средств было достаточно для приобретения квартиры, указанные обстоятельства у суда не вызывают сомнения, поскольку расписка была составлена спустя продолжительное время после заключения сделки, в ДД.ММ.ГГ года, в то время как сделка купли-продажи была заключена в ДД.ММ.ГГ года.

При этом сама по себе передача истцом ответчику спорной денежной суммы в период совместного проживания не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств этому не представлено. По мнению суда, передача истцом денежных средств на приобретение тех или иных предметов домашнего обихода, иные расходы, необходимые для совместного проживания с ответчиком, осуществлялась истцом добровольно, и была обусловлена совместным проживанием с ответчиком, и не предполагала возврата в случае прекращении совместного проживания. Изменение взаимоотношений и обстоятельств проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату указанной суммы, правовых оснований в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ для взыскания вышеуказанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был понимать значение своих действие и иметь истинное представление об отсутствии встречных обязательств со стороны ответчика по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.