Решение № 2-3505/2017 2-3505/2017~М-3617/2017 М-3617/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3505/2017

дело №2-3505/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг нотариуса в размере 1910 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП, водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 14 апреля 2017 года, руководствуясь ФЗ об ОСАГО, ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было рассмотрено, однако выплату страхового возмещения компания не произвела. В связи с этим обстоятельством ФИО1 было организовано, проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 «Бюро автотехнических экспертиз». 26 апреля 2017 года независимым экспертом был произведен осмотр транспортного средства, на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства. 23 мая 2017 года на основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №, в котором указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 723221,70 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400000 рублей, на этом основании сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 400000 рублей.

Таким образом, своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать ввиду невозможности восстановить свой автомобиль компенсацию морального вреда, поскольку испытывает морально-нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.

В связи с восстановлением своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за помощь юриста ею было оплачено 15 000 рублей, кроме того, истец оплатила 1 910 рублей за услуги нотариуса. Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду письменное возражение, в котором указал, что согласно обстоятельств дела 01.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес р/з № - 26 и Лада 2107 р/з №. Согласно экспертного исследования № от 02.06.2016 повреждения на автомобиле Мерседес р/з М999РТ – 26 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Лада 2107 р/з М332КЕ-26. Таким образом у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах, являются необоснованными доводы о том, что по вине ответчика истец вынужден был понести убытки в размере 5000 руб., являющиеся стоимостью проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п.3 ст.962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Ответчик не виновен в возникновении у истца убытков, понесенных на проведение самостоятельной независимой экспертизы, в связи с чем, считает, что во взыскании заявленных судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика должно быть отказано по вышеуказанным причинам.

Согласно п. 29 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лип, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-0 или от 17.07.2007г. №382-0-0).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13-08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.13 указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку' им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 1 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5000-7000 рублей, решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП, водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

14 апреля 2017 года, руководствуясь ФЗ об ОСАГО, ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было рассмотрено, однако выплату страхового возмещения компания не произвела. В связи с этим обстоятельством ФИО1 было организовано, проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 «Бюро автотехнических экспертиз». 26 апреля 2017 года независимым экспертом был произведен осмотр транспортного средства, на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства. 23 мая 2017 года на основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №129/517, в котором указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 723221,70 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400000 рублей, на этом основании сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 400000 рублей.

09.08.2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просила в пятидневный срок со дня поступления произвести доплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 копеек и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Транспортное средство виновника ДТП, на момент совершения ДТП, застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования.

Факт вины ФИО2 имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 01 апреля 2017 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Определением Пятигорского городского суда от 13.10.2017 года по данному делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 27.11.2017г. результаты анализа автомобиля № позволяют сделать вывод о том, что передняя и правая часть этого автомобиля имела прямое динамическое взаимодействие с объектом относительно равномерной жесткости и неправильной геометрической формы. Которым в данном случае могла быть левая часть автомобиля № гос.номер № Все данные повреждения могли образоваться вследствие одного события и не противоречат заявленным обстоятельствам указанных в справке о ДТП, схеме и объяснениях водителей от 01.04.2017 года; стоимость восстановительного ремонта а/м № государственный регистрационный знак № регион составляет 416100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 68600 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что 01.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М999РТ-26 регион, под управлением ФИО1 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП, водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

14.04.2017г. потерпевшая предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

23.05.2017г. на основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №, в котором указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Оплата услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400000 рублей, на этом основании сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 400000 рублей.

14.04.2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в пятидневный срок со дня поступления произвести доплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Транспортное средство виновника ДТП, на момент совершения ДТП, застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 01.04.2017г. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст.7 указанного Закона).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от полной выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 416100 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 400000 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200000 рублей.

Суд, учитывая период нарушения прав потребителя, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 30000 рублей.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов, т.е. до 500 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 5000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта -оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлено договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на сумму 15000 рублей о получении денежных средств. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Присуждая истцу указанную сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу положений ст. 22 « Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду предоставлена доверенность 26АА3000350 от 30.06.2017 года, выданная ФИО1, в которой она уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы во всех судебных органах, в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М999РТ-26 регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2017 года, оплата услуг нотариуса составила 1490 рублей. Поскольку суду представлен оригинал доверенности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, состоящих из оплаты услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 420 рублей. Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в материалах дела имеются только копии документов, удостоверенных нотариусом, подлинники данных документов суду не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, а всего взыскать 439990 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 170000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 420 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина