Апелляционное определение № 33А-2082/2026 33А-47820/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Черкасова М.А. Дело № 33а-2082/2026

(2а-3425/2025, 13а-396/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Михайлина Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Окружным управлением социального развития №10 Министерства социального развития Московской области на определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года,

установила:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2024 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Мотивированное решение суда составлено 13 января 2025 года.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты>., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года частично удовлетворила заявление ФИО1, взыскала с Министерства социального развития Московской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Окружным управлением социального развития №10 Министерства социального развития Московской области ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, полагают истребуемую сумму расходов чрезмерной.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в порядке статьи 308 КАС РФ, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как установлено из материалов дела, ФИО1 в подтверждение заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 29 октября 2024 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (л.д. 79-81 том 2).

Согласно п. 1.1. договора ИП ФИО3 принимает на себя обязательство оказывать ФИО1 юридические услуги по ведению дела в порядке административного судопроизводства в первой инстанции - Воскресенском городском суде о признании незаконным Распоряжения Окружного управления социального развития № 10 Министерства социального развития Московской области от 17 сентября 2024 года № 24.10.Р-1423 об отказе несовершеннолетнему ФИО2, <данные изъяты> г.р., в выдаче предварительного разрешения на продажу объектов недвижимости, а именно: оказание устных консультаций, сбор необходимых документов; составление административного искового заявления; представление интересов во всех судебных заседаниях в Воскресенском городском суде в рамках указанного дела в порядке КАС.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. З.1.), которые оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 6 месяцев с момента вынесения решения Воскресенским городским судом Московской области. Оплата подтверждается кассовым чеком Индивидуального предпринимателя ФИО3 (п. 3.3.).

В соответствии с представленным стороной заявителя дополнительным соглашением от 29 октября 2024 года к договору на оказание юридических услуг от 29 октября 2024 года п. 6.1. основного договора читать в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания исполнителем и заказчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д. 107).

Оплата услуг представителя по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается кассовым чеком от 14 мая 2025 года (л.д. 82 Том 2).

Заявленные требования в части оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются чеком по операции от 01 октября 2024 года (л.д. 2 Том 1), поэтому в указанной части денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, исходя из заявленных требований, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности заявленных требований, объёма права, получившего защиту и его значимость, объёма участия в деле представителя, подготовленных представителем доказательств, ходатайств, городской суд взыскал с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При этом городской суд отклонил доводы о том, что дополнительное соглашение составлено задним числом, как указал представитель заинтересованного лица в судебном заседании, у суда не имеется. Заявитель не лишен права представлять доказательства на любой стадии рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами городского суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, оплаты госпошлины в рамках настоящего административного дела, следует согласиться с тем, что в пользу нее могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих совершенно никакой сложности), непродолжительного рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи (лишь подписание письменного ходатайства о пропуске срока исковой давности), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что как заявленная к взысканию сумма издержек в размере <данные изъяты> руб. применительно к обстоятельствам настоящего дела являются необоснованными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, следует согласиться с выводами городского суда об уменьшении взыскиваемой суммы расходов от первоначально истребуемой суммы до <данные изъяты> руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное определение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области окружное управление социального развития №10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья