Решение № 2-641/2024 2-641/2024~М-406/2024 М-406/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-641/2024

УИД: 71RS0026-01-2024-000564-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков УФССП по Тульской области, ФССП России по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-641/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления ФССП по Тульской области, ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Тульской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 28.02.2019 в ОСП Центрального района г. Тулы из ОСП Ленинского района г. Тулы передано исполнительное производство о взыскании с ФИО5 суммы долга в пользу ФИО1 Прокуратурой Привокзального района г. Тулы установлено, что ФИО5 получал доход в ООО «<...>», однако взыскание с получаемого им дохода не производилось.

Прокуратурой Ленинского района г. Тулы на основании его обращения произведена проверка, после проведения которой ему дан ответ о том, что прокуратура установила ряд грубых нарушений законодательства приведении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 Исполнительное производство в отношении его должника ФИО7 не велось в течении 11 месяцев: с 21.05.2020 по 21.04.2021.

Из прокуратуры г. Тулы на его жалобы получен ответ от 23.11.2023 о том, что прокуратурой Привокзального района г. Тулы установлено нарушение законодательства со стороны судебных приставов, вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Бездействие судебных приставов, не объявлявших исполнительный розыск имущества на протяжении ряда лет, дали возможность ФИО5 передать дорогостоящие автомобили третьим лицам.

Судебные приставы-исполнители не проводили в отношении ФИО7 исполнительные действия на протяжении 11 месяцев, в связи с чем в данный период времени с нее не производилось взыскание денежных средств. Судебными приставами-исполнителями были созданы условия для объявления ФИО7 себя банкротом. При этом ведется бизнес, зарегистрированный на третьих лиц, который судебные приставы-исполнители разыскивать не хотят.

Полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы, ОСП Ленинского района г. Тулы, УФССП по Тульской области ему причинены убытки в размере 2505777,49 руб., состоящие из суммы денежных средств, которую можно было взыскать с должников при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.

Кроме того, бездействие судебных приставов-исполнителей систематически наносит ему нравственные страдания, с 2014 года взыскания по исполнительным производствам не производятся, на протяжении почти десяти лет он находится в душевном неблагополучии, у него отсутствует душевное спокойствие, постоянно испытывает переживания, ощущение чувства незащищенности, нервные срывы из-за бездействия судебных приставов-исполнителей.

В 2014 году в его пользу была взыскана сумма в размере 6200000 руб., в настоящее время сумма долга составляет 2505777,49 руб. Все эти обстоятельства наносят ему не просто нравственные страдания, душевное неблагополучие, а разрывают душу и сознание. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 300000 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП по Тульской области в его пользу убытки, причиненные действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района и ОСП Привокзального района г. Тулы в размере 2505777,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 21029 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов РФ, УФК по Тульской области, судебные приставы-исполнители ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенностям ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что для взыскания убытка с РФ необходима совокупность таких условий как сумма убытков, наступление вреда для истца, причинно- следственная связь и признание действий, бездействия судебного пристава незаконными. Между тем, наступление вреда для истца не произошло, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 отменено, то есть возможность взыскания денежных средств в пользу ФИО1 не утрачена. ФИО6 и ФИО7 признаны банкротами, в связи с чем в силу закона взыскание задолженности с них не представляется возможным. Полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в установленный частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество и денежные средства должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области находились:

- исполнительное производство №, возбужденное 18.12.2019 ОСП Ленинского района на основании исполнительного листа, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы 27.05.2016 года, в отношении должника ФИО7, с предметом исполнения: солидарное взыскание с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3150000 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное 23.06.2016 ОСП Привокзального района г. Тулы на основании исполнительного листа, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения: солидарное взыскание с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3150000 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное 25.09.2014 ОСП Ленинского района на основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом, в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения: взыскание с ФИО11 в пользу ФИО1 задолженности в размере 6200000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 25.09.2014 исполнительные производства в отношении ФИО8 и ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО9 от 07.04.2022 исполнительные производства от 25.09.2014 №, от 23.06.2016 № объединены в сводное с присвоением ему №.

Постановлением руководителя УФССП по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области от 01.03.2019 удовлетворено заявление ФИО1 от 13.02.2019, определен местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 ОСП Привокзального района г. Тулы.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района от 21.05.2020 исполнительное производство в отношении ФИО7 с предметом исполнения: солидарное взыскание с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3150000 руб. передано в ОСП Привокзального района г. Тулы.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО9 от 21.04.2021 принято к исполнению исполнительное производство от 18.12.2019, возбужденное в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа от 27.05.2016 № 2-404/16, поступившее в ОСП Привокзального района г. Тулы из ОСП Ленинского района 21.04.2021.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района ФИО9 от 29.09.2023 исполнительное производство № в отношении ФИО7 окончено; в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 28.02.2019 исполнительное производство в отношении ФИО5 с предметом исполнения: солидарное взыскание с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3150000 руб. передано в ОСП Привокзального района г. Тулы.

Постановлением начальника ОСП Привокзального района г. Тулы от 15.03.2019 принято к исполнению исполнительное производство от 25.09.2014, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 23.09.2014, поступившее в ОСП Привокзального района г. Тулы из ОСП Ленинского района 06.03.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района ФИО10 от 27.06.2023 исполнительное производство № в отношении ФИО6 окончено; в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района ФИО9 от 17.01.2024 исполнительное производство № в отношении ФИО5 окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; установлено, что по состоянию на 17.01.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3487507,44 руб., сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 146492,56 руб.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в период с июня 2022 по июль 2023 совершены следующие исполнительные действия:

03.06.2022, 22.06.2022, 04.07.2022 направлены запросы информации о должнике и его имуществе в регистрирующие органы;

22.06.2022, 10.03.2023 направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества;

22.06.2022, 29.06.2022 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

23.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

28.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества;

07.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк»;

10.03.2023 направлен запрос в ФСН о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

26.06.2023 в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от должника поступил судебный акт о признании должника банкротом (дело № А68-2134/2022).

27.06.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в период с июня 2022 по июль 2023 совершены следующие исполнительные действия:

22.06.2022, 04.07.2022, 10.03.2023 направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества;

22.06.2022, 21.03.2023 направлены запросы информации о должнике и его имуществе в регистрирующие органы;

23.06.2022, 24.12.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

22.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и отравлено для исполнения в АО «<...>», АО «<...>», ООО ИКБ «<...>»;

28.09.2023 в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от должника поступил судебный акт о признании должника банкротом (дело № А68-8849/2022);

28.09.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в период с июня 2022 по июль 2023 совершены следующие исполнительные действия:

22.06.2022, 10.03.2023, 21.03.2023 направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества;

22.06.2022, 04.07.2022, 21.03.2023 направлены запросы информации о должнике и его имуществе в регистрирующие органы;

23.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Банк ВТБ (ПАО);

21.10.2022, 06.05.2023 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Банк <...> (ПАО), ПАО <...>, АО «<...>», ПАО <...>, ОАО «<...>»;

21.03.2023 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

15.07.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО4 от 10.06.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 17.01.2024 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 3200000 руб. в пользу ФИО1; данное исполнительное производство возобновлено, постановлено: судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.01.2024 по административному делу №2а-56/24 по административному иску прокурора Привокзального района г. Тулы в интересах социально незащищенной категории граждан – пенсионера ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО9, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия), об обязании применить меры принудительного характера бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г.Тула УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов по сводному исполнительному производству №, признано незаконным; в удовлетворении остальной части административных исковых требований прокурора <адрес> в интересах социально незащищенной категории граждан – пенсионера ФИО1 отказано.

Из указанного решения суда следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Привокзального района г. Тулы при реализации возложенных на них полномочий в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО11, ФИО6 и ФИО7 не предприняты все необходимые меры, в том числе, и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Разрешая заявленные прокурором Привокзального района г. Тулы в интересах ФИО1 требования, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 принято ОСП Привокзального района г. Тулы к исполнению 15.03.2019, безрезультативный выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: <адрес> был осуществлен впервые 03.03.2021, а затем только 27.09.2023. Постановление о приводе должника ФИО5 выносилось единожды 03.04.2019. Семейное положение должника ФИО5 до сентября 2023 года не устанавливалось.

Объяснения от ФИО6, являющейся солидарным должником и проживающей по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО5 о причинах неисполнения требований исполнительного документа не получено, имущественное положение не проверено.

Актуальные сведения о месте работы и ином имущественном положении должников не обновлялись.

Поручения о совершении исполнительских действий на территории Ленинского района по адресу регистрации должника ФИО7 в адрес ОСП Ленинского района не направлялись.

Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации впервые вынесено 11.11.2020.

Установив место работы должника ФИО5 в ООО «<...>», и обратив 19.10.2020 взыскание на заработную плату данного должника в ООО «<...>», судебный пристав-исполнитель не проверял причины неисполнения требований исполнительного документа.

Установив место работы должника ФИО6 в ООО «<...>», и обратив 31.10.2018 взыскание на заработную плату данного должника в ООО «<...>», судебный пристав-исполнитель не проверял причины неисполнения требований исполнительного документа.

С момента принятия исполнительного производства к исполнению какие-либо действия к аресту транспортного средства должника ФИО5 не предпринимались, акт описи ареста автомобиля не составлялся, постановление о розыске не выносилось.

Из справки от 14.01.2016 г., выданной начальником отд. № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, следует, что принадлежащий ему автомобиль <...>, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, 28.08.2003 был снят с учета для утилизации.

Однако, никаких объективных данных, подтверждающих уничтожение автомобиля, в материалах исполнительного производства не содержится, также отсутствуют сведения о месте нахождения данного автомобиля.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, впервые вынесено только 15.07.2023.

Фактическое место жительства должника ФИО5 не установлено.

По сути, меры, предпринимаемые в течение периода с 2019 года по дни окончания исполнительных производств в рамках исполнительных производств, а в последующем и сводного исполнительного производства, были направлены на обнаружение денежных средств на счетах должников.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, выразившимся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7

Неисполнение требований исполнительных документов с 2019 года привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение постановленных по делу судебных актов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения требований исполнительных документов, а факт их возможного исполнения при своевременном принятии необходимых мер по исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству в отношении должников ФИО5, ФИО6 и ФИО7

При этом возможность исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов в пользу ФИО1 не утрачена, поскольку исполнительное производство № в отношении ФИО5, являющегося солидарным должником с ФИО6, ФИО7, ФИО8, возобновлено.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, судебными приставами-исполнителями в период нахождения на их исполнении данного исполнительного производства предпринимались предусмотренные законом об исполнительном производстве меры в целях поиска доходов, а также имущества должников.

Отсутствие сведений о заработной плате, имуществе в отношении должников нельзя поставить в вину судебным приставам-исполнителям, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению повторных запросов в компетентные органы с целью поиска доходов и имущества должника, а также периодичность их совершения.

По смыслу действующего гражданского законодательства для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на основании изложенного, установив, что возможность взыскания с должника ФИО5 долга в пользу ФИО1 не утрачена, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов связано только с неправомерным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а не самих должников, не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения материального ущерба, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления ФССП по Тульской области, ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8 о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2024 г.

Председательствующий –