Решение № 2-1135/2021 2-1135/2021~М-775/2021 М-775/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 08 июня 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Миквабия Ю.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика МУП «ДорСтройРемонт» ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-001450-56 (№2-1135-21) по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «ДорСтройРемонт» ГО г.ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 20.01.2021 года на <адрес> ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Газель 2747 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем причинил механические повреждения обоим транспортным средствам. ДТП произошло из-за имеющейся на проезжей части колейности, о чем ОГИБДД МВД России по г.ФИО1 был составлен акт выявленных недостатков.

Поскольку на муниципальном образовании лежит обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также учитывая факт передачи муниципалитетом такой обязанности МУП «ДорСтройРемонт», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 187294,57 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 344 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, почтовые расходы 204,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель МУП «ДорСтройРемонт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в день рассматриваемого ДТП все необходимые мероприятия по расчистке дороги были проведены, водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения.

Представитель третьего лица администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, в том числе <адрес>, где произошло ДТП передано в ведение МУП «ДорСтройРемонт».

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 года на <адрес> ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Газель 2747 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем причинил механические повреждения обоим транспортным средствам.

Определением инспектора ДПС О ГИБДД отдела МВД России по г.ФИО1 от 20.01.2021 года отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 18.02.2021 года указанное выше определение оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решение судьи Верховного суда РБ от 24.03.2021 года указанные выше определение инспектора и решение суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

20.01.2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г.ФИО1 ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - на участке дороги в <адрес> + 150 м. Из указанного акта следует, что на указанном участке дороги выявлены недостатки: имеется снежный накат, наледь в виде колейности, зимняя скользкость (высота колейности составляет 25-30 см). Нарушен ГОСТ Р50597-2017.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что замеры при составлении акта выявленных недостатком производились рейкой дорожной РГУ Кондор, у которого имеется свидетельство о поверке 12/10519.

Из смысла ст.1064 ГК РФ и ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло и транспортные средства, участвующие в немполучили механические повреждения вследствие имеющегося на проезжей части снежного наката и наледи, а также колейности, не отвечающим требованиям ГОСТ Р50597-2017, о чем ОГИБДД МВД России по г.ФИО1 был составлен акт выявленных недостатков и выдано предписание.

Пунктом 8.2. ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие с 01.09.2018 года и утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из материалов дела, в частности акта выявленных недостатков дороги, фотоматериалов, показаний свидетеля, следует, что указанному выше ГОСТу <адрес> в момент рассматриваемого ДТП не соответствовала, при этом данный факт явился основанной причиной ДТП.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»).

Как следует из муниципального контракта № на выполнение работ на зимнее и летнее содержание автомобильных дорог и сооружений на них ГО г.ФИО1 в 2021 году от 21.12.2020 года <адрес> РБ передана в хозяйственное ведение МУП «ДорСтройРемонт», что в ходе судебного разбирательства не отрицалось представителем МУП «ДорСтройРемонт».

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, принимая во внимание то, что МУП «ДорСтройРемонт» является организацией, в чьем в хозяйственном ведении находится <адрес>, суд, основываясь на требованиях ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которая возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, и статей 15 и 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии ответственности по возмещению ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием у МУП «ДорСтройРемонт».

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО8, и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, однако указывалось на присутствие вины самого ФИО5 в указанном выше ДТП.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что при рассматриваемом ДТП водитель ФИО5 нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения, исходя из которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, указанные требования правил ФИО5 не были выполнены, что также как и состояние дорожного покрытия привело к ДТП. Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении ДТП от 20.01.2021 года в процентном соотношении составляет 20 %, вина ответчика 80 %.

Учитывая изложенное с МУП «ДорСтройРемонт» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 149835,65 рублей (167553,52 + 19741,05 (УТС) х 80%).

Доводы представителя ответчика МУП «ДорСтройРемонт» о том, что предприятием обязанность по очистке дорожного покрытия на автодороге, где произошло рассматриваемое ДТП, исполнена в полном объеме, несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с МУП «ДорСтройРемонт» в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 344 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 4503,59 рублей, почтовые расходы 204,64 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, не подлежат удовлетворению, поскольку истцу причинен лишь материальный ущерб.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДорСтройРемонт» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 149835 (сто сорок девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 65 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 344 (триста сорок четыре) рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 (две тысячи четыреста) рублей, почтовые расходы 204 (двести четыре) рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 (четыре тысячи пятьсот три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов