Апелляционное определение № 33А-1962/2025 33А-5/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Гараничева И.П. Дело № 33а-5/2026

Дело № 2а-906/2025

УИД: 26RS0013-01-2025-001075-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.08.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по СК), Железноводскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Железноводский ГОСП ГУ ФССП России по СК), ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 26.06.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2

Определением суда от 28.07.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» (далее – ГБУЗ СК «Железноводская городская больница»).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.08.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены:

суд признал незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 26.06.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованным лицом ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ещё 26.02.2024 добровольно исполнило решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024 по гражданскому делу № в части восстановления административного истца ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6-го разряда.

Указывает, что факт добровольного исполнения вышеуказанного решения суда подтверждён 03.09.2025 заместителем начальника отдела – главным судебным инспектором труда ФИО3 в ходе профилактического визита в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», а также 25.09.2025 при рассмотрении Железноводским городским судом Ставропольского края дела № 2а-1138/2025 по иску ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2025 о взыскании с больницы исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей признано незаконным.

Полагает, что административный истец ФИО1, будучи извещённым о том, что еще 26.02.2024 он восстановлен на работе по причине отмены приказа о незаконном увольнении в порядке перевода и издания распоряжения о допуске к работе, 13.03.2024 получил отправленное ему уведомление, но явился в больницу лишь 23.10.2024, однако суд, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь перечислением требований административного истца ФИО1, содержащихся в административном исковом заявлении.

От представителя административного истца ФИО1 - ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения.

От административного истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением за пределами Ставропольского края.

От представителя заинтересованного лица ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО5 поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Разрешая заявленные ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что основания для отложения судебного заседания предусмотрены положениями статей 150, 152 КАС РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6 статьи 150 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (пункт 1 части 2 статьи 152 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 150, части 2 статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора, само по себе наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства безусловным основанием для его удовлетворения не является.

В данном случае явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной. Заявляя ходатайства об отложении, ни административный истец, ни заинтересованное лицо не мотивировали необходимость рассмотрения апелляционной жалобы с их участием, не указали на необходимость представления новых доказательств.

Кроме того, довод административного истца ФИО1 о нахождении его за пределами Ставропольского края ничем не подтверждён, а довод заинтересованного лица, являющегося юридическим лицом, о занятости его представителя в другом судебном процессе также не свидетельствует о невозможности обеспечения явки в судебном заседание иного представителя с доверенностью.

Таким образом, ходатайства административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционный жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 04.10.2024 судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по СК Нужной И.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.09.2024, выданного Железноводским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», предмет исполнения: восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6-го разряда в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», взыскатель ФИО1

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024, с учётом определений суда от 07.03.2024 и 17.05.2025 об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2024, требования ФИО1 удовлетворены частично:

суд восстановил ФИО1 процессуальный срок обжалования незаконного увольнения из ГБУЗ СК «Железноводская городская больница»;

суд признал незаконным приказ от 31.08.2023 о расторжении с ФИО1 трудового договора с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» на основании статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

суд взыскал с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 неполученный заработок за период с момента незаконного увольнения то есть с 31.08.2023 по 14.02.2024 в сумме 287 908 рублей;

суд восстановил ФИО1 в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6-го разряда в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница»;

суд взыскал с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

суд взыскать с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании судебных расходов в части, превышающей взысканную сумму.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2024 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной заработной платы отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части вышеуказанные судебные акты от 14.02.2024 и 03.09.2024 оставлены без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда от 14.02.2025 и.о. главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО6 26.02.2024 вынесен приказ № 175-п, согласно которому приказ главного врача от 31.08.2023 № 2080-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) ФИО1 отменён.

26.02.2025 распоряжением главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО7 «О допуске работника к исполнению трудовых обязанностей» ФИО1 восстановлен в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6-го разряда в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» с 26.02.2024 с выплатой заработной платы по занимаемой должности (профессии).

Этим же распоряжением указано на необходимость работнику немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей, определённых трудовым договором № 68 от 02.07.2020 по должности водителя (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6-го разряда с 26.02.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2 от 26.06.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая свои права и законные интересы нарушенным принятым должностным лицом постановлением об окончании исполнительного производства, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление должностного лица ФИО2 от 26.06.2025 вынесено при фактическом неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учётом следующего.В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 106 Закона исполнительном производстве установлено, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

В пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в определениях от 15.11.2007 № 795-О-О и от 15.07.2008 № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершённым после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из приведённых нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей; фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение требований исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе приказом и.о. главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО6 от 26.02.2024 № 175-п отменён ранее изданный в отношении ФИО1 приказ от 31.08.2023 № 2080-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Распоряжением главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО7 от 26.02.2024 ФИО1 восстановлен в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6-го разряда в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» с 26.02.2024 с выплатой заработной платы по занимаемой должности (профессии).

Данным распоряжением указано на необходимость ФИО1 немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей, определённых трудовым договором от 02.07.2020 № 68 по должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6 разряда с 26.02.2024.

Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе и приобщённых к материалам настоящего административного дела судом апелляционной инстанции документам, ФИО1 проинформирован об отмене приказа об увольнении и вынесении распоряжения, в соответствии с которым последний восстановлен на работе в прежней должности с 26.02.2024.

Административному истцу указано о необходимости явиться в отдел кадров ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 26.02.2024 и 27.02.2024 зафиксировано отсутствие водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6-го разряда ФИО1 в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 26.02.2024 и 27.02.2024.

27.02.2024 специалистом по персоналу ФИО8, секретарём Шаповаловой Л.А. и водителем автомобиля ФИО9 совершён выезд по месту регистрации ФИО1 с целью вручения ему уведомления о необходимости прибытия в отдел кадров ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» для исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024, а также ознакомления с приказом от 26.02.2024 № 175-п.

По адресу регистрации ФИО1 не оказалось, что подтверждается актом о выдаче нового вкладыша в трудовую книжку от 27.02.2024.

В этот же день, 27.02.2024, ФИО1 направлено заказное письмо с описью вложения о необходимости явиться с трудовой книжкой для внесения соответствующих изменений, полученное последним 13.03.2024.

Материалами дела также подтверждается, что 23.10.2024 административный истец ФИО1 совместно с судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по СК явился в отдел кадров ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», где был ознакомлен с приказом от 27.02.2024 № 433-ЛС о прекращении действий трудового договора № 68 от 02.07.2020 и об отмене приказа от 31.08.2023 № 2080ЛС об увольнении в порядке перевода. Вместе с тем, от подписи в приказах об ознакомлении с ними административный истец отказался, о чём составлены соответствующие акты от 23.10.2023.

Административному истцу также предложено дать объяснения о причине его неявки и непредоставлении трудовой книжки для оформления соответствующих записей, от чего он также отказался.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела письменных доказательствах, подтверждающих добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2025, вынесенное 26.06.2025 должностным лицом ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий постановление об окончании исполнительного производства следует считать законным, прав и охраняемых законом интересов административного истца оно не нарушает.

Однако постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО10 от 25.07.2025 постановление об окончании (прекращении) №-ИП от 26.06.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Факт добровольного исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024 также подтверждён 03.09.2025 заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда ФИО11 в ходе профилактического визита в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», о чём составлен акт профилактического визита от 03.09.2025 №.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Вопреки приведённым выше процессуальным нормам стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым должностным лицом постановлением об окончании исполнительного производства, которое к тому же 25.07.2025 было отменено старшим судебным приставом.

Как предусмотрено процессуальным законом, для удовлетворения заявленных требований и признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По настоящему спору судебной коллегией такой совокупности условий не установлено.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в период с 26.02.2024 по 23.10.2024 административный истец ФИО1 не обращался и не являлся в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

Так, будучи извещённым ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о том, что еще 26.02.2024 он восстановлен на работе (посредством отмены приказа о незаконном увольнении в порядке перевода и издания распоряжения о допуске к работе), 13.03.2024 получил направленное ему уведомление, вместе с тем, явился в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» только 23.10.2024, в связи с чем со стороны административного истца усматривается явное злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2026, по административному делу № установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с тем, что решение суда от 14.02.2024 по гражданскому делу № исполнено ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ещё 26.02.2024, принимаются судебной коллегией, что также, в свою очередь, свидетельствует о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 26.06.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, повлекли принятие незаконного судебного акта, отменяет решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, и принимает согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.08.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 26.06.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А. Пшеничная

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.