Решение № 2-1782/2024 2-1782/2024~М-1621/2024 М-1621/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1782/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2024 (71RS0015-01-2024-002394-78) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

обратившись с указанными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчику ФИО2 была перечислена сумма в размере 341803 рубля 86 копеек. Договорных отношений между истцом и ответчиком нет, обязательств по уплате указанной суммы истец перед ответчиком не имел.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 341803 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 82615 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7444 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 341803 рубля 86 копеек, что подтверждается выпиской по счету, квитанциями о переводах (л.д.7-14).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Сторонами не представлены доказательства наличия между ними каких-либо договорных отношений и возникновения обязательств ФИО1 перед ФИО2 на вышеуказанную сумму.

Указанные обстоятельства были установлены решением <данные изъяты> года, которым было отказано ФИО1 во взыскании денежных средств с ФИО2 по договору займа со ссылкой на отсутствие доказательств договорных правоотношений между сторонами.

Таким образом, установив факт передачи денежных средств при отсутствии оснований для их получения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением.

С учетом того, что ФИО2 не принял меры к возврату полученных денежных средств, проверив представленный истцом расчет, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2022 года по 19 августа 2024 года в размере 82615 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 341803 рубля 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами - 82615 рублей 76 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7444 рубля. При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 341803 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 82615 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7444 рубля, общую сумму 431863 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков