Решение № 12-454/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-454/2017

Дело № 12-454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., с участием секретаря Козленко И.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МВ-Групп» ФИО1 на постановление № 556 административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 08.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ №556 от 08.11.2017 г. ООО «МВ-Групп» привлечено к административной ответственности по ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Генеральный директор ООО «МВ-Групп» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в котором указал, что 20 ноября 2017 г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ подана жалоба на постановление Административной комиссии от 08.11.2017 г., которая возвращена, ввиду того, что доверенность представителя ООО «МВ-Групп» не была оформлена надлежащим образом. В связи с чем, учитывая, что ООО «МВ-Групп» предприняло меры для обжалования постановления, просит восстановить срок для его обжалования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал. Суду пояснил, что постановление Административной комиссии от 08 ноября 2017 г., получено ООО «МВ-Групп» 16 ноября 2017 г., а 20 ноября 2017 г. жалоба на постановление уже была направлена в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Таким образом, учитывая, что юридическое лицо предпринимало меры по обжалованию постановления в установленные законом сроки, просит срок на обжалование постановления восстановить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что имеется основание для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Срок обжалования постановления от 08 ноября 2017 г., полученного юридическим лицом 16 ноября 2017 г., истек 28 ноября 2017 г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного дела об административном правонарушении в отношении ООО «МВ-Групп» установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МВ-Групп» вынесено 08.11.2017 без извещения ООО «МВ-Групп», в его отсутствие. В установленный законом срок представитель ООО «МВ-Групп» подала жалобу на указанное постановление, однако определением от 24.11.2017 г. жалобы возвращена и направлена в адрес заявителя почтой.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока подачи жалобы уважительной, считает возможным восстановить ООО «МВ-Групп» пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

На указанное постановление генеральным директором ООО «МВ-Групп» принесена жалоба, в которой указано на незаконность постановления, на том основании, что о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «МВ-Групп» не было извещено. Более того, юридическое лицо является подрядной организацией по ремонту дороги по <адрес> до ... километра и надлежащим образом исполняет свои обязанности по уборке территории от строительного мусора.

Судебное заседание проведено в отсутствие генерального директора ООО «МВ-Групп» ФИО1 надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что административной комиссией 17.10.2017 г. в 14.39 ч. при обследовании ул. Комарова установлено наличие мусора. Однако расположенные бордюрные камни, мусором не являются, и в течение дня – 17.10.2017 г. были увезены на другой участок работы, для использования их при ремонте дороги. 22 июня 2017 г. между ООО «МВ-Групп» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дороги от <адрес> до ... км. Между сторонами утвержден график производства работ по объекту, в том числе предусматривающий вывоз строительного мусора и грунта. Согласно указанному графику днем уборки мусора определена дата ***, однако вывоз мусора осуществляется ООО «МВ-Групп» вне указанного графика. Для осуществления работ по вывозу мусора, между ООО «МВ-Групп» и МБУ КБУ, ИП ФИО3 заключены договоры на оказание услуг о предоставлении специальной техники. Выполнение указанных работ подтверждаются актом выполненных работ. Более того, при актировании наличия строительного мусора Административной комиссией не учтено, что фактически на данном участке велись работы, что видно из представленных фотографий.

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое постановление является законным. Указал, что юридическому лицу вменен сброс строительного мусора вне мест специально для этого отведенных. В связи с чем, при организации работ по ремонту дорог, ООО «МВ-Групп» должно было убирать мусор немедленно и предпринять для этого все меры. Поскольку место, где комиссией засвидетельствовано нахождение мусора, специальным местом для сбора мусора не является, юридическое лицо привлечено к ответственности.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» (далее - Закон РБ от 05.05.2011 № 2003-IV) установлена административная ответственность за сбор мусора и иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого органами местного самоуправления мест, в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Правилам по благоустройству территории городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденным Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 6 июня 2013 г. N 230, последние разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Улан-Удэ.

Требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Правила действуют на всей территории города Улан-Удэ.

Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ" и содержат: требования по проектированию и размещению объектов благоустройства; комплекс мероприятий по содержанию территории города; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях общего пользования - юридические и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию на основании договоров, муниципальные учреждения на основании муниципального задания.

В силу п. 1.7 указанных Правил по благоустройству, на территории городского округа "Город Улан-Удэ" запрещено: сброс коммунального и строительного мусора, отходов производства, жидких и иных коммунальных отходов, тары, листвы, снега, смета, спила деревьев вне специально отведенных для этих целей мест. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2017 г. следует, что 17 октября 2017 г. в 14 ч. 39 мин. при обследовании <адрес> выявлен факт сброса строительного мусора на территории зеленой зоны, находящейся в западном направлении, примерно в 27 м. относительно дома с адресом: <адрес>. Данный строительный мусор образовался в ходе ремонтных работ по <адрес>, вместе с тем, строительный мусор состоит из бордюрных камней, а также битых кусков асфальтобетонного покрытия. Таким образом, юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 34 Закона РБ от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях».

Из муниципального контракта « Ф2017.220469 от 22 июня 2017 г. работы по ремонту дороги от <адрес> до ... километра проводила подрядная организация ООО «МВ-Групп».

Согласно п. 5.1.4,5.1.18, 5.1.19 указанного контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территорий, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации; соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности территории; обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Возражая относительно вынесенного постановления, генеральный директор ООО «МВ-Групп» указывается, что для исполнения муниципального контракта им заключены договоры подряда с МБУ КБУ и индивидуальным предпринимателем, согласно которым трактор-щётка и самосвал обеспечивают уборку строительного мусора согласно графику.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РБ от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «МВ-Групп», в соответствии с муниципальным контрактом производила ремонтные работы дороги от <адрес> до ... км. При этом выполнение муниципального контракта по ремонту дорожного полотна, предусмотрена уборку строительного мусора, в соответствии с графиком, утвержденным обеими сторонами контракта, а также акты выполненных работ по вывозу мусора с <адрес>, о чем суду представлены доказательства. В связи с чем, суд полагает, что юридическим лицом предприняты все меры по соблюдению требований закона.

Более того, следует учесть и то, что, из представленной административным органом фототаблицы четко видно, что на земле находится бордюрный камень и рядом идет строительный процесс. При указанных обстоятельствах, суд считает, что доказательства сброса строительного мусора, как на то указывает административный орган и ответственность за которое несло бы юридическое лицо, отсутствуют

Таким образом, в действиях ООО «МВ-Групп» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление Административной комиссии от 08.11.2017 г. в отношении ООО «МВ-Групп» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылку представителя ООО «МВ-Групп» о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлен о наличии протокола об административном правонарушении, рассмотренным 08 ноября 2017 г., поскольку не получал извещение об этом, в извещении телеграммы указано, что она вручена юристу ФИО6, однако такой сотрудник в ООО «МВ-Групп» не работает, суд не может принять во внимание.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика ООО « МВ-Групп» является адрес: <адрес> сведения об ином адресе в материалах дела отсутствуют. В жалобе на постановление об административном правонарушении ООО «МВ-Групп» также указало данный адрес.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о получении телеграммы следует, что административной комиссией была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения ООО «МВ-Групп», которая вручена юристу ФИО6 В связи с чем, суд находит не подтвержденными материалами дела доводы представителя юридического лица о его ненадлежащем извещении о слушании дела. ООО «МВ-Групп» явку своего представителя на административную комиссию не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. Таким образом, на основании ст. 25.1 КоАП РФ административная комиссия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие ООО «МВ-Групп».

Довод представителя юридического лица о том, что ФИО5, указанная в извещении о получении телеграммы, не работает в данной организации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «МВ-Групп» по месту его нахождения. Поскольку юридическое лицо извещалось по месту его нахождения, оно обязано обеспечивать возможность получения корреспонденции уполномоченными им лицами, доказательства того, что работниками почты в нарушение установленного порядка корреспонденция вручена неуполномоченному лицу, представителем не представлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 556 от 08.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ООО «МВ-Групп» по ст. ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» отменить. Производство по делу прекратить

Судья М.В. Кудряшова