Решение № 2-249/2025 2-249/2025(2-5385/2024;)~М-5454/2024 2-5385/2024 М-5454/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-249/2025

Дело №2-249/2025 (2-5385/2024)

УИД - 50RS0042-01-2024-007763-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с истца убытков в виде потенциального реального ущерба, в размере 220923,40 рублей по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения истцом права потерпевшего на получение страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт не соответствующее требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, что выразилось в том, что выданное потерпевшему направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА ООО «АВТОЛАЙК» точка ремонта ООО «ФИРМА АНДРЕЙ» не содержит тот объем повреждений ТС, который был установлен финансовым уполномоченным. Истец не может согласится с указанным решением, поскольку оно является ошибочным, так как не основано на фактических обстоятельствах, присутствующих в деле. В целях урегулирования потерпевшим страхового случая СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр пострадавшего транспортного средства, что удостоверено актом осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 90885,00 рублей без учета износа, и 64197,00 рублей с четом износа. Уведомлением истец информировал потерпевшего о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА. Потерпевший, предоставив автомобиль в ремонт 18.12.2024г., заявил о своём несогласии ремонтировать за свой счет повреждения, присутствующие на такой детали как «Радиатор», которое не имело отношения к заявленном страховому случаю, при этом речи об отказе СТОА в ремонте такой кузовной детали как «Капот» не шло. Потерпевший не стал передавать автомобиль, и обратился к истцу с заявлением о разъяснении оснований исключения из ремонтно-восстановительных работ «Радиатор ДВС» и «Капот», на которое ему дан ответ. Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемое решение является необоснованным и неправильным, основанным на неверном применении закона об ОСАГО. Ограниченные выводы Финансового уполномоченного о нарушении истцом прав потерпевшего сделаны без учета фактических обстоятельств, поскольку итоговый объем ремонтно-восстановительных работ устанавливается в процессе восстановительного ремонта, который даже не начался. Истец не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ИП «ФИО6» №№., которым установлен размер страхового возмещения, размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения в размере 106200,00 рублей, так как именно этот размер расходов на восстановление автомобиля является максимально приближенным к средним расценкам на ремонт автомобиля. Просят суд решение Финансового уполномоченного ФИО2 отменить, в случае отказа в отмене решения, изменить его, снизив убытки до обоснованного предела в размере 106200,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что повреждения радиатора накопительные и не являются результатами ДТП. Процедура организации ремонта не нарушена, поскольку список деталей подлежащих ремонту может корректироваться во время ремонта. После проведения ремонта, в случае несогласия с результатами ремонта ФИО3 мог также обратиться к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала и направила потребителю направление на ремонт в СТОА с указанием объектов ремонта. ДД.ММ.ГГГГ год потребитель предоставил транспортное средство на СТОА в целях дефектовки в результате которой были выявлены скрытые повреждения, в том числе капот и радиатор. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве в результате ДТП были образованы следующие повреждения: - капот деформация в виде изгиба в передней части на площади не более 10%. Повреждения локализованы в передней части элемента, входят в зону контактного взаимодействия, образованы в результате ДТП. Таким образом, финансовая организация, выдав потребителю направление на ремонт на СТОА, исключив из списка повреждений, в том числе капот, исполнения обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом. Доводы о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА является несостоятельным, поскольку применение единой методики в данном случае не может определяться на основании единой методики. В виду чего просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае пропуска истцом сроков на обращение в суд с заявленными требованиями, просят применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав письменные возражения, из которых следует, что в нарушение доводов истца, потерпевший передал автомобиль на дефектовку на СТОА. Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не указал, что окончательный объем работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства будет согласован станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим позже, после того, как потерпевший передаст автомобиль в ремонт. Напротив, из текста ответа страховщика следует, что страховщик ничего не намерен пересматривать, и доверяет перечню повреждений, установленных экспертами. Истец необоснованно исключил деталь «капот» из списка повреждений. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской общественности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на указанные банковские реквизиты (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сформировала и направила ФИО3 направление на ремонт на СТОА в ООО «Автолайк» (л.д. 65).

В направлении на СТОА указаны следующие объекты ремонта: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, облицовка бампера переднего, накладка ср бампера переднего, защитная накладка передняя, передний спойлер, решетка эмблемы, фара левая в сборе, фара правая в сборе, облицовка бампера заднего, защитная накладка задняя, крыло переднее, щиток задка, пол багажника.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил транспортное средство на СТОА в целях дефектовки в результате которой были выявлены скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о несогласии с перечнем выявленных повреждений, а также с требованием о включении в направление повреждения капота и радиатора, с последующим ремонтом/заменой.

ДД.ММ.ГГГГ САПО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее выданного направления.

В рамках разрешения обращения проведено исследование, в результате которого ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №№. Так экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 106200 рублей без учета износа, 75700,00 рублей с учетом износа. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составила 244900 рублей (л.д.20-31).

Экспертом установлено, что повреждения капота в виде деформации в виде изгиба в передней части на площади не более 10% образованы в результате ДТП. Повреждения локализованы в передней части элемента, входят в зону контактного взаимодействия.

Повреждения радиатора в виде фрагментарных узколокализованных изгибов в передней части являются накопительными, образованы до рассматриваемого в результате длительной эксплуатации транспортного средства.

В рамках разрешения обращения проведено исследование, в результате которого ООО «Гермес» составлено экспертное заключение №№ (л.д. 32-49).

Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 250000,00 рублей, годные остатки транспортного средства – 29076,60 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт составил 280800,00 рублей.

Принимая во внимание исследованные экспертные заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ввиду чего частично удовлетворил требования.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Учитывая, что сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе в определении о возбуждении гражданского дела и подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает доказательства, как относимые и допустимые.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве в результате ДТП, в том числе были образованны следующие повреждения: капот – деформация в виде изгиба передней части на площади не более 10%. Повреждения локализованы в передней части элемента, входят в зону контактного взаимодействия, образованы в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выдав ФИО3 направление на ремонт СТОА, исключив из списка повреждений, в том числе капот, исполнила обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку страховщиком должным образом не определен весь объем видимых повреждений и ремонтных воздействий в рамках заявленного страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у ФИО3 имеется основание на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учета износа и с учетом экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВСРФ №31, с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу требований ст. ст. 22, 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа удовлетворены частично. Постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки по договору ОСАГО в размере 220923,40 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством Kia Ceed с участием транспортного средства Nissan Juke был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda Octavia. Гражданская ответственность заявителя ФИО3 , на момент ДТП, застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала и направила ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автолайк» точка ремонта ООО «Фирма Андрей». В направлении на СТОА указаны следующие объекты ремонта: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, облицовка бампера переднего, накладка ср бампера переднего, защитная накладка передняя, передний спойлер, решетка эмблемы, фара левая в сборе, фара правая в сборе, облицовка бампера заднего, защитная накладка задняя, крыло переднее правое, щиток задка, пол багажника. Согласно представленным в материалы обращения документам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил ТС на СТОА в целях дефектовки в результате которой были выявлены скрытые повреждения, в том числе капот и радиатор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление о несогласии с перечнем выявленных повреждений, а также с требованием о включении в направление повреждения капота и радиатора с последующим ремонтом/заменой. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом 75-417439/23-3 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее выданного направления (л.д.12-19). В рамках рассмотрения обращения ФИО3 , проведено две экспертизы, которые установили, что страховой компанией необоснованно исключены из перечня повреждений транспортного средства, а именно капот. И определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным согласуются и подтверждаются исследованными материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.54 оборот), заявлением о страховом возмещении, в соответствии с которым ФИО3 просил перечислить денежные средства на указанные банковские реквизиты (л.д. 50), претензией, направленной ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» (л.д.68 оборот – л.д.69), ответом на указанную претензию (л.д.67 оборот), экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-31), заключением эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32- 49).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения Решения Финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение изготовлено в окончательном виде 07 февраля 2025 года.

Судья А.А. Козлова