Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018~М-902/2018 М-902/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1653/2018

Гр. дело № 2-1653/18-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по УР о возмещении вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> Ленинским РОСП г. Ижевска на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска о взыскании задолженности с ФИО2 в его пользу в размере 10 тысяч руб. возбуждено исполнительное производство №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения. Денежные средства в размере 10 тысяч руб. ошибочно перечислены ФИО1 являющемуся его однофамильцем.

До настоящего времени денежные средства ему, как взыскателю, не перечислены.

Ленинским РОСП г. Ижевска в адрес неосновательно обогатившегося ФИО1 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Вместе с тем денежные средства не возвращены.

По его обращению прокуратурой Ленинского района г.Ижевска была проведена проверка соблюдения должностными лицами Ленинского РОСП г. Ижевска его прав как взыскателя по исполнительному производству о взыскании денежных средств. В письме прокуратуры от <дата> за № указано, что поскольку денежные средства были ошибочно перечислены на счет иного лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству по вине должностных лиц РОСП Ленинского района г. Ижевска, действиями вышеуказанного органа ему, ФИО1, причинен материальный ущерб.

Взыскание денежных средств по вышеуказанным основаниям с бюджетов допускается только на основании судебных решений, в связи с чем ему рекомендовано самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании в его пользу денежных средств с казны РФ, в лице Управления УФССП по УР.

Из ответа старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ижевска от <дата>. также видно, что денежные средства с должника взысканы, но на его счет не перечислены, ошибочно направлены его однофамильцу. В письме от <дата>. ему сообщено, что исполнительное производство окончено <дата>. в связи с фактическим исполнением.

Управление ФССП по УР в ответе на его обращение от <дата>. также указало, что в ходе исполнения исполнительного производства произошла ошибка, которая привела к неверному перечислению взысканных денежных средств на расчетный счет другого лица. По данному факту прокуратурой проверено, и установлено, что это его однофамилец.

В результате действий судебного пристава Ленинского РОСП г.Ижевска УР до настоящего времени, длительный период времени, не исполнено судебное решение и исполнительное производство окончено.

Он считает, что нарушены его права на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда. Данное обстоятельство подтверждено представленными документами. В силу этого факт наличия у него нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Он длительное время, неоднократно, обращался в разные государственные органы: к приставам, в Управление приставов, в прокуратуру, везде вынужден доказывать, что он не получил денег, взысканных в его пользу по решению суда. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Просит взыскать с казны РФ, в лице Управления УФССП по УР в его пользу в счет причиненного вреда 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные судебные издержки в виде госпошлины в размере 700 руб. и 3000 руб. за составление искового заявления.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Управление ФССП по УР на надлежащего ответчика РФ в лице ФССП России, которое исключено из числа третьих лиц. Из числа третьих лиц исключен Ленинский РОСП г.Ижевска. УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г.Ижевска ФИО3, начальник отдела Ленинского РОСП ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, <данные скрыты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, суду пояснил, что он проживает в г.Ижевске, но прописан в Увинском районе УР. Моральный вред выражается в том, что пришлось нанимать юриста, судиться. Считает, что именно ответчик должен отвечать в данном случае.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по УР – ФИО5, действующий на основании доверенностей, против заявленных исковых требований возражает. Считает что в данном случае необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России на надлежащего ФИО1, <данные скрыты>., проживающего по адресу <адрес>. Поскольку именно у него возникло неосновательное обогащение за счет средств истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер исковых требований, чем руководствовался истец при оценке компенсации морального вреда, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Истцом не доказан факт и размер убытков, не доказана вина должностных лиц в причинении объявленного истцом убытка. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется, кроме того истцом не предоставлены документы подтверждающие несение им данных расходов. Просит в удовлетворении требований истца о возмещении убытков и морального вреда отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП г.Ижевска ФИО3, начальника отдела Ленинского РОСП ФИО4, ФИО1

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

При разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам пункта 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения: задолженность в размере 10 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>.

В исполнительном листе Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> указана дата рождения ФИО1 – <дата> г.р. В заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа от <дата> ФИО1 указал, что взыскание денежных средств перечислять на расчетный счет №.

Платежными поручениями № от <дата> на сумму 0,14 руб., № от <дата> на сумму 9999,86 руб. на счет ФИО1 № Ленинским РОСП г.Ижевска УФССП России по УР перечислена сумма в общем размере 10 000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, в соответствии с ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» от <дата> счет № принадлежит ФИО1, <данные скрыты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>30.

Таким образом, в ходе исполнения денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены не истцу (взыскателю по делу), а третьему лицу ФИО1, <данные скрыты> г.р.

<дата> Ленинским РОСП г.Ижевска в адрес ФИО1, <дата> г.р. было вручено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10 000 руб. Данное требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления службой судебных приставов взысканных с должника денежных средств на счет другого физического лица с одноименными данными, а не на счет взыскателя по исполнительному листу. При этом суд отмечает, что ФИО1 при подаче заявления о принятии исполнительного листа к исполнению были указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, однако судебными приставами денежные средства были перечислены на иной счет, не принадлежащий взыскателю.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают, что действия судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств не взыскателю, а иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства и без воли взыскателя, противоречат целям исполнительного производства, и, как следствие, не соответствуют Закону N 229-ФЗ.

При этом денежные средства, перечисленные в рамках исполнительных производств не истцу, а третьему лицу, суд считает убытками ФИО1, поскольку они являются утраченным имуществом для истца в связи с исполнением должником своей обязанности в соответствующей части, о чем свидетельствует, в том числе постановление от <дата> об окончании исполнительного производства.

При этом, вопреки доводам ответчика, наличие у истца права обращения к третьему лицу о возврате полученных денежных средств не исключает право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании убытков, поскольку такое право предоставлено законом, а избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и приведет к его восстановлению, что соответствует статье 3 ГПК РФ, статье 11 ГК РФ.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывает на то, что нарушены его права на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда. В силу этого факт наличия у него нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Он длительное время, неоднократно, обращался в разные государственные органы: к приставам, в Управление приставов, в прокуратуру, везде вынужден доказывать, что он не получил денег, взысканных в его пользу по решению суда.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Поскольку рассматриваемое дело связано с нарушением имущественных прав истица на получение денежных сумм, законом по спорным правоотношениям возмещение морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в части заявленной истцом суммы в счет возмещения вреда в полном размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, государственная пошлина в размере 300 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП России о возмещении вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова