Решение № 2-2633/2018 2-2633/2018~М-1918/2018 М-1918/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2633/2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-2633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности предоставить заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договора займа №, графика платежей, выписки по счёту за весь период действия договора, представить справку о ссудной задолженности по договору на дату подачи иска, в случае переуступки права требования по договору цессии представить копию договора цессии, справку о ссудной задолженности, заверенные надлежащим образом, в случае исполнения заёмщиком обязательств перед займодавцем представить справку об исполнении обязательств по договору займа, справку о задолженности от (дата), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав на то, что (дата) через представителя обратилась к ответчику почтовой связью с требованием о предоставлении вышеназванных документов, однако ответа не получила (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 25, 26).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие, к возражениям приложил копии истребуемых документов (л.д. 28-33).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, справка о ссудной задолженности, договор цессии, справка об исполнении обязательств по договору, расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия договора, содержащие информацию о банковском счете, об операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и подтверждающих полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В своих объяснениях, данных в исковом заявлении, истец указывает на то, что между сторонами заключен кредитный договор №.

(дата) в адрес ответчика почтовой связью от имени истца направлена претензия с требованием представить в срок 10 дней копии следующих документов: договора займа №, графика платежей, выписки по счёту за весь период действия договора, представить справку о ссудной задолженности по договору на дату подачи иска, в случае переуступки права требования по договору цессии представить копию договора цессии, справку о ссудной задолженности, заверенные надлежащим образом, в случае исполнения заёмщиком обязательств перед займодавцем представить справку об исполнении обязательств по договору займа, заверенную надлежащим образом, данная претензия подписана представителем истца по доверенности ФИО5, к претензии приложено светокопии двух доверенностей (нотариальная доверенность от истца на имя ООО «Витакон» и доверенность организации ООО «Витакон» на ФИО5), почтовая корреспонденция получена ответчиком (дата) (л.д. 8-16, 67-69).

Ответом от (дата) ответчиком отказано в удовлетворении претензии в связи с невозможностью установить личность заявителя, предложено истцу лично либо его представителю обратиться с данным заявлением в отделение банка с оригиналами документов, подтверждающих полномочия представителя (л.д. 70-72).

Разрешая спор, суд исходит из того, что подпись представителя в претензии не была нотариально удостоверена, копии доверенностей также не были заверены в установленном законом порядке, к претензии не приложены заверенные надлежащим образом копии документов, удостоверяющих личность, поэтому у ответчика отсутствовала возможность идентифицировать клиента и соответственно предоставить запрошенные документы в силу установленной законом обязанности хранить банковскую тайну.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина