Решение № 2-136/2018 2-136/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

18 июня 2018 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан « Доверие» ( далее КПКГ «Доверие») обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 17.09.2013 года между ними и пайщиком кооператива ФИО2 был заключен договор займа №__, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен заем в сумме 900000 рублей сроком на 60 месяцев до 30.09.2018 года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика возврата займа, уплачивая при этом ежемесячно компенсацию за пользование займом в размере 21% годовых и возвратить всю сумму займа с компенсацией не позднее 30.08.2018 года. При нарушении сроков погашения займа и компенсации за пользование займом (процентов),на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 80% годовых за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

При заключении договора займа с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств последней, также были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 17.09.2013 года.

Оплата по договору производилась несвоевременно, с нарушением установленного графика и они обратились в суд.

Лотошинским районным судом Московской области 08.04.2016 года по гражданскому делу №__ вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в их пользу суммы долга по договору займа в размере 569977 руб., процентов за пользование займом в сумме 60077 руб.57 коп., неустойки – неисполнение обязательств по договору займа в сумме 17358 руб.48 коп. и государственной пошлины в размере 9674 руб.13 коп., а всего 657087 руб. 56 коп.

В соответствии с п.п.2.3 договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Согласно ст.408 п.1 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращается.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором займа.

Кроме того, в силу ст.810 п.3 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 46-В10-20 сделан вывод о том, что в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

За период с 11.02.2016 года (со дня, по который судом вынесено решение о взыскании задолженности) по 07.03.2018 года (день погашения основного долга в полном объеме) сумма процентов по договору займа №__ от 17.09.2013 года, исчисления по установленной договором ставке 21% годовых, составила 160724 руб.78 коп.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережений за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Это особая мера гражданско-правовой ответственности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку вступившее в законную силу судебное решение от 08.04.2016 года по делу №__ возлагает на ответчиков по данному спору обязанность уплатить денежную сумму, а именно 657087 руб.56 коп., то соответственно, у них возникло денежное обязательство перед КПКГ «Доверие» по уплате взысканной суммы.

С учетом изложенного, взыскатель, в целях защиты своего нарушенного права, вправе обратиться с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 года (вступление судебного решения в законную силу) по 13.03.2018 года (по дату фактического возврата денежных средств) составляет 62624 руб.67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 363, 395, 809, 811 п.1 ГК РФ, они просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в их пользу проценты по договору займа №__ от 17.09.2013 года за период с 11.02.2016 года по 07.03.2018 года в сумме 160724 руб.78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 года по 13.03.2018 года в сумме 62624 руб.67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5433 руб.49 коп., а всего – 228782 руб.94 коп.

Истец – КПКГ « Доверие» в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав в обосновании, что она является пайщиком КПКГ «Доверие» с 2008 года, 17.09.2013 года между нею и КПКГ «Доверие» был заключен договор займа №__ на сумму 900000 руб. сроком на 60 месяцев, окончание договора займа – 30.09.2018 года. В феврале 2015 года у нее снизился доход, по этому поводу она устно обращалась к председателю КПКГ «Доверие» ФИО6 и просила сделать ей рассрочку платежей, однако ФИО6 не пошла ей навстречу. До 10.08.2015 года она с большими сложностями оплачивала займ. В октябре 2015 года она обратилась с заявлением в ЦБ РФ об оказании содействия решения ее вопроса, то есть о рассрочке исполнения кредитного договора. ЦБ РФ ответили ей, что в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжением договора возможно по соглашению сторон.

С сентября 2015 года по февраль 2016 года истец не обращался в суд, тем самым, как она считает, умышленно увеличивал проценты по займу.

В соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ ст.14 от 03.07.2016 года к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга, если сроки по договору не нарушены, срок окончания ее займа – 30.09.2018 года.

В соответствии со ст.811 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты не начисляются.

В соответствии со ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения, приостановления или расторжения договора. Есть решение Лотошинского районного суда от 08.04.2016 года по гражданскому делу №__. Верховный Суд РФ подчеркнул, что в данном случае речь идет не о расторжении договора, а о ненадлежащем исполнении, то есть необходимо применять ст.408 ГК РФ.

Общая сумма возврата по договору займа составляет 1394655 руб. На сегодня выплачено 1598614 руб.81 коп., то есть истец по поданному иску получит 1827397 руб.75 коп, сумма превышает все расчеты полной стоимости кредита, она считает, что это необоснованное обогащение.

На основании ст.809 ГК РФ истец также требует возместить ему проценты за пользование займом, а не за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст.811 ГК РФ. Истец также требует проценты несоразмерные последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.327 ГК РФ сам должник внес в срок причитающиеся с него деньги в депозит подразделения судебных приставов, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты в том числе, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно ст.809 п.3 ГК РФ кредит предполагается беспроцентным, когда договор заключен между гражданами на сумму не превышающую 50-ти кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, минимальный размер труда составляет 12500 руб. х 50 = 625000 руб.

По всем указанным основаниям она считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признали, указав в обосновании, что основная сумма долга, взысканная по решению суда, погашена полностью, в связи с чем они считают, что они не должны оплачивать остальные суммы долга за заемщика ФИО2

В судебном заседании установлено, что 17.09.2013 года между КПКГ «Доверие» и пайщиком кооператива ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №__, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен заем в сумме 900000 рублей сроком на 60 месяцев до 30.09.2018 года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика возврата займа, уплачивая при этом ежемесячно компенсацию за пользование займом в размере 21% годовых и возвратить всю сумму займа с компенсацией не позднее 30.08.2018 года. При нарушении сроков погашения займа и компенсации за пользование займом (процентов) на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 80% годовых за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

При заключении договора займа с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств последней, также были заключены договора поручительства с ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 17.09.2013 года.

Оплата по договору производилась несвоевременно, с нарушением установленного графика и истец обратился в суд.

На основании решения Лотошинского районного суда Московской области от 08.04.2016 года, принятого по гражданскому делу №__ по иску КПКГ «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с последних солидарно в пользу КПКГ « Доверие» взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 569977 руб., 38 коп., проценты за пользование займом в сумме 60077 руб.57 коп., неустойка за неисполнение обязательств по договору займа в сумме 17358 руб.48 коп. и государственная пошлина в размере 9674 руб.13 коп., а всего 657087 руб. 56 коп.

Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2016 года.

Согласно данного решения суда задолженность по возврату основной суммы займа в размере 647413 руб. 43 коп.образовалась по состоянию на 10 февраля 2016 года.

Взысканная решением суда задолженность по договору займа в размере 657087 руб. 56 коп.в полном объеме была выплачена ответчиками 13 марта 2018 года, при этом основная сумма задолженности в размере 569977 руб. была выплачена 07 марта 2018 года.

Договор займа №__ от 17 сентября 2013 года в судебном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу положений ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что взысканную решением суда от 08 апреля 2016 года задолженность по выплате основной суммы займа по договору займа №__ от 17 сентября 2013 года в размере 569977 руб. 38 коп.ответчики выплатили КПКГ «Доверие» в полном объеме 07 марта 2018 года, при этом указанный договор займа судом не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810, 363 ГК РФ с ответчиков ФИО2,ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца КПКГ «Доверие» подлежат взысканию установленные договором займа №__ от 17 сентября 2013 года проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21% годовых со дня следующего за днем образования задолженности по выплате основной суммы займа. - с 11 февраля 2016 года и до дня фактического исполнения решения суда о выплате указанной суммы – 07 марта 2018 года.

Согласно представленного истцом расчета размер указанных процентов за период с 11.02. 2016 года по 07.03. 2018 года составил 160724 руб. 78 коп.

Ответчики представленный истцом расчет не оспорили.

Суд считает, что данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца КПКГ «Доверие» подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 11.02. 2016 года по 07.03. 2018 года в размере 160724 руб. 78коп..

Кроме того, истец КПКГ «Доверие» просят суд взыскать в их пользу с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая 2016 года по 13.03. 2018 года в сумме 62624 руб. 67 коп..

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и части 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ суммы в размере 62624 руб. 67 коп.ответчиками не оспорен.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, а также с учетом произведенных ответчиками за период с 12 мая 2016 года по 13 марта 2018 года включительно платежей, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов заявленных исковых требований в данной части.

Судом установлено, что взысканная решением Лотошинского районного суда Московской области от 08 апреля 2016 года с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Доверие» задолженность по договору займа в размере 657087 руб. 56 коп., была выплачена ответчиками в полном объеме 13 марта 2018 года, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца за период со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу – с 12 мая 2016 года и до момента фактического исполнения обязательств – 13 марта 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62624 руб. 67 коп..

Указанными выше доводами полностью опровергаются утверждения ответчика ФИО2, по которым она не согласна с исковыми требованиями истца, а также полностью опровергаются доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о том, что они как поручители не должны нести ответственность за несвоевременное исполнение заемщиком ФИО2 решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5433 руб. 49 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» кФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,__.__.__ года рождения, уроженки ............, ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженца ............, ФИО4, __.__.__ года рождения, уроженки ............ и ФИО5, __.__.__ года рождения, уроженца ............ солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан « Доверие» проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223349 руб.45 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 5433 руб..,49 коп., а всего 228782 ( двести двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят два ) руб. 94 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий судья :