Решение № 2-7386/2017 2-7386/2017~М-5596/2017 М-5596/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-7386/2017

Дело № 2-7386/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 30 марта 2016 года в 23 час. 00 мин. в г. Петропавловске-Камчатском, в районе ул. Чубарова д. 4, в г. Петропавловске-Камчатском, он (истец) управляя автомобилем «Subary Impreza» <***> попал в дорожную выбоину, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, информирующие водителя о том, что имеются неровности, объезды или имеются препятствия. В соответствии со схемой о ДТП участка, установлено наличие выбоины размером 2,70 м. х 2,40 м глубиной 0,20 м, что является существенным нарушением. Обратившись в оценочную компанию ООО «Консалтинг-Центр» размер ущерба составил 133 500 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133500 руб., судебные издержки по плате юридических услуг в размере 25000 руб., копировальные работы в размере 700 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 3870 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотре6нии дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-746/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1. ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи. В собственности городских округов могут находиться автомобильные дороги местного значения, расположенные в границах городского округа (ч. 4 ст. 50).

Пунктом 2 ч.1 ст.61 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к собственности городского округа отнесены автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования, расположенные в границах городского округа.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (подпункты 1 и 6 пункта 1 статьи 13 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2016 года в 23 час. 00 мин. в районе ул. Чубарова д. 4, в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3 управляя автомобилем «Subary Impreza», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на препятствие – дорожную яму (выбоину), размером 2,70*2,40*0,20. Размеры выбоины превышают предельно допустимые значения п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами гражданского дела № 2-746/2017.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Subary Impreza», государственный регистрационный знак <***>, выполненному ООО «Консалтинг-Центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 133 500 руб. (л.д. 28-68).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что вопросы обеспечения безопасности дорожного движения законом отнесены к компетенции органа местного самоуправления и, являясь его расходным обязательством, предполагают ответственность за необеспечение такой безопасности.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Согласно сведениям МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:378 сформированный под многоквартирным жилым домом по ул. Чубарова, д. 4 г. Петропавловска-Камчатского, находится в ведении ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по ул. Чубарова, д. 4 г. Петропавловска-Камчатского с 01 декабря 2012 года на основании договора управления многоквартирным домом № 70-ДУ-12.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что яма (колодец) расположенная в районе придомового проезда на торце дома № 4 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском, в которую попал автомобиль истца, находится на обслуживании у ответчика, о чем свидетельствует и схема размещения земельного участка, управление которым осуществляется ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», в связи с чем, ответственность за материальный ущерб возлагается на эксплуатирующую организацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истица, таким образом, должна доказать факт причинения ей вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, довод ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречит действующему законодательству и не согласуется с условиями договора управления многоквартирным жилым домом № 70-ДУ-12 об обязанности содержать смотровые и дождеприемные колодцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Данное положение вытекает и из статьи 403 ГК РФ, которой установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно отчету № 043/16-А об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Subary Impreza», государственный регистрационный знак <***>, выполненному ООО «Консалтинг-Центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 133 500 руб. (л.д. 28-68).

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Консалтинг-Центр» составили 7 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 27 апреля 2016 года (л.д. 21), кроме того истец понес расходы по изготовлению копий отчета в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0097 от 12 июля 2017 года. Общий размер причиненного ущерба составил 141200 руб. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, и получение транспортным средством повреждений в меньшем объеме суду, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из договора поручения № 05-53 на оказание юридических услуг от 22 мая 2016 года, квитанции серии АГ № 145527 (л.д. 21-22) следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг и совершенных им процессуальных действий по защите интересов истца в ходе рассмотрения дела, обоснованности исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 17 000 руб.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 2100 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2100 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3870 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 133500 руб., расходы по оценке 7000 руб., по изготовлению копий документов 700 руб., по оплате услуг представителя 17000 руб., по уплате государственной пошлины 3870 руб., а всего взыскать 162070 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-7386/17.

Судья О.Г. Рыбалко