Постановление № 1-35/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

дело № 1-35/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

заместителя прокурора Глушковой Д.А.

близкого родственника умершего обвиняемого ФИО2 - ФИО3

защитника - адвоката Качкиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Ремспецтехника», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах.

1.07.2016 около 05.00ч. водитель ФИО2, в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством; в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, а также в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не был пристегнут ремнями безопасности и перевозил пассажиров ФИО8, ФИО5 и ФИО6 не пристёгнутых ремнями безопасности, управляя технически исправным автомобилем «FОRD ESCАPE» (ФОРД ЭСКЕЙП), регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигался по автодороге сообщением «Мотыгино - Партизанск - Южно-Енисейск» в Мотыгинском районе Красноярского края в направлении участка «Мандакок», расположенного в указанном районе Красноярского края. Проезжая в районе 22 км + 300 м. от развилки автодороги сообщением «Мотыгино - Партизанск - Южно-Енисейск», водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а именно гравийного покрытия автодороги и темного времени суток, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его полной остановки, в результате чего не справился с управлением автомобиля «FОRD ESCАPE» (ФОРД ЭСКЕЙП), регистрационный знак №, допустив его опрокидывание на проезжей части автодороги, по которой осуществлял движение с последующим съездом в кювет, расположенный с правой стороны по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13 и пассажиры автомобиля «FОRD ESCАPE» (ФОРД ЭСКЕЙП), регистрационный знак <***>, ФИО8 и ФИО5 скончались на месте происшествия от полученных травм.

Согласно заключению эксперта №57 от 4.07.2016 года, смерть ФИО8 наступила от: <данные изъяты> которые согласно Приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008г пункта 6.1.3 относится к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 г) Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов, возможно и в условиях дорожно-транспортного происшествия. б<данные изъяты> не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно и в условиях дорожно - транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № 58 от 04.07.2016 года, смерть ФИО15 наступила от: <данные изъяты>, которыми согласно Приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008г пункта 6.1.3 относится к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 г) Данные повреждения квалифицируются как Тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов, возможно и в условиях дорожно-транспортного происшествия. б<данные изъяты> вызвал за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1. раздела II приказа МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008г отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 г) квалифицируется как легкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно и при обстоятельствах, указанные в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия. в) <данные изъяты> не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 56 от 04.07.2016, смерть ФИО1 наступила <данные изъяты> которые согласно Приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008г пункта 6.1.3 относится к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 г) Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов, возможно и в условиях дорожно - транспортного происшествия. б<данные изъяты> влечет незначительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1\3, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 год, квалифицируется как легкий вред здоровью, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно и в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ № 477 от 30.05.2016) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 квалифицированы ч. 6 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В судебном заседании близкий родственник обвиняемого ФИО2 - ФИО3 заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении сына ФИО2 в связи с его смертью. Адвокат Качкина Л.Н. и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Судом разъяснено ФИО3 о том, что прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. ФИО3 согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Руководствуясь ст. 24 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по ч. 6 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, в связи со смертью.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова