Постановление № 1-333/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-333/2024

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С.,

стороны защиты: адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность по найму, невоеннообязанного, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дата около 16 часов 00 минут ФИО1 находился в Адрес. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО3 ФИО1. осмотревшись, увидел куртку зимнюю черного цвета с капюшоном с надписью «Columbia» (Коламбия) на замке молния, часы наручные Orient № (Ориент №), бензопилу оранжевого цвета Hysqvarna (Хускварна) (копия оригинальной бензопилы), которые решил похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно куртки зимней черного цвета с капюшоном с надписью «Columbia» (Коламбия) на замке молния, часов наручных Orient № (Ориент №), бензопилы оранжевого цвета Hysqvarna (Хускварна) (копии оригинальной бензопилы), принадлежащих ФИО3, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 отсутствует и, тем самым, не сможет ему помешать, действуя тайно, Дата около 16 часов 20 минут, находясь в квартире № дома № по Адрес, забрал куртку зимнюю черного цвета с капюшоном с надписью «Columbia» (Коламбия) на замке молния стоимостью 2 000 рублей, часы наручные Orient № (Ориент №) стоимостью 10 000 рублей, бензопилу оранжевого цвета Hysqvarna (Хускварна) (копия оригинальной бензопилы) стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3

После чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитил имущество ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, также потерпевшему им принесены извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 поддержал заявления потерпевшего и подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, а также загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент вышеуказанного преступления ФИО1 не судим, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Заявление, поданное потерпевшим ФИО3, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объекты преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО3, личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, заглаживание вреда, причиненного преступлением в полном объеме, а также принесение извинений потерпевшему свидетельствующие в целом об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие вредных последствий преступления, характеризующие личность подсудимого обстоятельства в виде наличия места жительства, его социальную адаптацию, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его возраст, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ:

- копии гарантийного талона и товарного чека от наручных часов марки «Orient», копию медицинской карты на имя ФИО1, Дата года рождения, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- зимнюю куртку черного цвета фирмы «Коламбия» на замке молния - по вступлении постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева