Решение № 12-31/2024 5-233/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-31/2024

Мировой судья Судебного Дело № 5-233/24

участка № 1 Байрамкулов М.М. Материал № 12-31/24


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2024 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Респуб- лики ФИО1 А-А.,

при помощнике судьи Джашакуеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района судебного КЧР от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде администра- тивного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспо-ртными средствами на срок в один год и одиннадцать месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ФИО3- ского судебного района КЧР от 20 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и одиннадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой апеллянт, считает что дело рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения, кроме того ссылается на то, что его доверенное лицо – ФИО4 извещала мирового судью о том, что он находится за пределами Малокарачаевского района, он не управлял транспортным средством во время остановки инспекторами ДПС, а пересел на водительское место по просьбе друга, который и управлял автомобилем. При составлении администра- тивного материала в отношении ФИО2, инспекторы ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования, в связи с чем, ФИО2, не обладая специальными познаниями в данной области, отказался от прохождения освидетельствования. Апеллянт также считает, что по административному делу не установлен состав административного правонару- шения, отсутствует событие административного правонарушения, субьект адми- нистративного правонарушения, не доказана его вина, в связи с чем, производ-ство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

В судебное заседание правонарушитель ФИО2 и его доверенное лицо – ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД г. Черкесску, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив жалобу правонарушителя и исследовав письменные доказате- льства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административ- ных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре- менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонаруше-ниях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонару- шениях к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события администра- тивного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административ- ную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов административного дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об адми- нистративных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при этом не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях, мировой судья обосновал протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 отказался; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО6, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения, при этом не выполнил его законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опья- нения в медицинском учреждении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы автора жалобы, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его надлежащего уведомления считаю не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются отчеты об отслеживании заказного письма, согласно которой ФИО2 получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Более того, в своей жалобе ФИО2 указывает, что его доверенное лицо до судебного заседания – ФИО4 извещала мирового судью о том, что он находится за пределами Малокарачаевского района, что само по себе опровергает довод о ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание. Следует отметить, что мировой судья до этого уже откладывал судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству доверенного лица ФИО2, в связи с её занятостью.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством во время остановки инспекторами ДПС, а пересел на водительское место по просьбе его друга, который и управлял автомобилем, также отк- лоняются в связи с недоказанностью. Сам факт того, что сотрудник ДПС долгое время стучался в боковое стекло автомобиля ФИО2 не свидетельствует о том, что последний не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 инспекторы ДПС предложили ему пройти освидете- льствование на состояние опьянения, при этом не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования, в связи с чем, ФИО2, не обладая специальными познаниями в данной области, отказался от прохождения освидетельствования, считаю не состоятельными, так как они при рассмотрении протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения.

Так, на видеозаписи отражен ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о применении видеозаписи указано в процессуальных документах.

Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными доказате- льствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина его в совершении данного административного правонарушения установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безус- ловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, также не выявлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоя- тельств, влияющих на административную ответственность и с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 20 июня 2024 года, т.е. в пределах указанного срока.

Обжалуемое постановление мирового судьи, апелляционная инстанция признает законным и обоснованными, рассмотренным без нарушения процес- суальных норм.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правона- рушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также соблюдены, наказание правонарушителю ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, обжалуемое постанов- ление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района судебного Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО2 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2 и для сведения в ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР для обеспечения принятия дальнейших мер, связанных с приведением в исполнение административного наказания.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставрополь- ского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.- 30.14 Кодекса РФ об административных правона-

рушениях.

Судья