Решение № 2-1-641/2017 2-641/2017 2-641/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1-641/2017

Дело № 2-1-641/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием представителя истца - адвоката Джелиловой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (соответственно, водитель, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и собственник второго автомобиля («Ровер-45141»), участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии), а также ФИО4 и ФИО5 (соответственно, водитель и собственник третьего автомобиля («Ниссан Кашкай»), участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии).

В обоснование заявленных требований истец указала, что автомобиль «Мерседес Бенц Е-280», государственный регистрационный знак № находится у неё в собственности. 02.12.2016 года около 16:00 часов на 16 км автодороги «Сызрань - Волгоград» в Вольском районе Саратовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ровер-45141», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, перед началом движения не предоставил преимущества транспортному средству, что привело к столкновению с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. За данное административное правонарушение ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён материальный ущерб, размер которого экспертным заключением № от 17.01.2016 года определён в 327 400 рублей.

16.01.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 240 000 рублей, которое, по мнению истца, не достаточно для полного возмещения реально причинённого ущерба.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 87 400 рублей (327 400 - 240 000 = 87 400), расходы на проведение независимой оценки ущерба - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец заявленные требования уточнил и всего просил взыскать в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 103 000 рублей (343 000 - 240 000 = 87 400), расходы на проведение независимой оценки ущерба - 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 16 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи с полной выплатой страхового возмещения в размере 240 000 рублей, определённом заключением АО «Техноэкспо» от 15.12.2016 года №, как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии - 350 000 рублей и стоимостью годных остатков - 110 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры штрафа, неустоек, оплаты услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом их уточнений по основаниям искового заявления.

Третьи лица, надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е-280», государственный регистрационный знак № в подтверждение чего представлен свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) и сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля «Ровер-45141», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 оборот) и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать факт возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 02.12.2016 года около 16:00 часов на 16 км автодороги «Сызрань - Волгоград» в Вольском районе Саратовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ровер-45141», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, перед началом движения не предоставил преимущества транспортному средству автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, находящемуся под управлением ФИО4, что привело к столкновению с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 года № (л.д. 10).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненному ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (заключение № от 10.06.2017 года) автомобиль истца ремонту не подлежит (л.д. 112); его средняя рыночная стоимость в состоянии, предшествовавшему дорожно-транспортному происшествию, составляет 343 000 рублей; расчётная величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 74 300 рублей (л.д. 101-131).

Ответчик указанный размер ущерба не оспаривал, потому при определении размера материального вреда суд исходит из данного заключения эксперта, считая его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, исходя из стажа работы эксперта, образования, уровня квалификации. Эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр под регистрационным номером 2638. Данное заключение экспертом обоснованно, соответствует фактическому объему необходимых для проведения ремонта работ, проиллюстрировано фотографиями, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из выводов эксперта, величина страховой выплаты по правилам п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО должна была составить 343 000 - 74 300 = 268 700 рублей.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 240 000 рублей, что является недостаточным.

О результатах судебной экспертизы ответчик был уведомлён судом заблаговременно, однако относительно выводов эксперта возражений не представил, добровольно требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 268 700 - 240 000 = 28 700 рублей.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом была произведена оплата досудебной независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией № от 17.01.2017 года (л.д. 15).

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку были обусловлены необходимостью определения цены иска в целях обращения с исковым заявлением.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа с учётом степени удовлетворения требований о взыскании реального ущерба, суд применяет следующий расчёт:

(28 700 +10 000) * 50 % = 19 350 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размеров штрафа и неустойки, как несоразмерных причинённым убыткам в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку его размер является разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований по делу обусловлено проведённой судебной экспертизой, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 17.03.2017 года, истцом на основании соглашения оплачена Джелиловой Н.К. денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (досудебная работа, составление иска, уточнения иска и участие в трёх судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Исходя из положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по нормам пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 301,50 рублей (28 700 + 19 350 + 12 000 - 20 000) * 3 % + 800 + 300 = 2 301,5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 700 рублей (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; а всего взыскать 98 050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 301 (две тысячи триста один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Д.Н. Лештаев