Решение № 2-669/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-669/2019

версия для печати

Дело ..............

УИД: 26RS00..............-85


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2019 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу Страховая компания "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые в последующем уточнялись, в обоснование которых в исковом заявлении и в судебном заседании ее представитель ФИО9 сослались на то, что .............. произошло ДТП с участием ее автомобиля .............. госномер .............. под управлением водителя ФИО7, который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО "Надежда" по договору МММ ............... .............. она обратилась с заявлением в страховую компанию САО "Надежда" и представила все необходимые документы с указанием местонахождения поврежденного автомобиля, представители страховщика провели его осмотр, однако направления не ремонт не выдали. Она вынуждена была самостоятельно провести оценку ущерба и по полученном отчету его размер с учетом износа составил 63800 рублей, за ее проведение уплачено 10000 рублей.

.............. она направила страховщику досудебную претензию с приложением этого заключения, но выплаты страхового возмещения она не получила.

На основании проведенной по ходатайству СК САО "Надежда" в суде экспертизы страховое возмещение составило 79700 рублей, которое подлежит взысканию в ее пользу.

Также с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и неустойка по день вынесения решения суда.

Невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Так как она не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью представителя, оплата труда которого составила 30000 рублей.

Поэтому истец просила взыскать в ее пользу с ответчика:

- страховое возмещение в размере 79700 рублей;

- неустойку по день вынесения решения суда в размере 94046 рублей.

- штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 39850 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Ответчик САО СК "Надежда" надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, направив письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения требований истца, поскольку ее заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено и его выплата произведена в полном объеме, оснований для ее доплаты не установлено. Экспертное заключение ИП ФИО5 от .............. не соответствует требованиям Единой методики не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба, у САО "Надежда" отсутствуют основания в выплате страхового возмещения на основании данного экспертного заключения, а также компенсации расходов по ее составлению, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В случае удовлетворения исковых требований необходимо снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный размер морального вреда в сумме 10000 рублей также завышен и подлежит снижению. Расходы на представителя в размере 30000 рублей превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и 68 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенною действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от .............. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ...............

.............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля .............. под управлением ФИО7 и автомобиля .............. под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от .............. водитель ФИО7 вину за произошедшее ДТП признал полностью, в связи с чем ДТП оформлено по Европротоколу.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО СК "Надежда" по договору МММ ...............

.............. ФИО2 обратилась в САО СК "Надежда" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, с указанием местонахождения поврежденного автомобиля, которое было получено страховщиком ...............

Довод ответчика о выплате страхового возмещения по заявлению ФИО2 об этом никакими доказательствами не подтвержден, а по утверждению ее представителя ФИО9 страховая выплата путем направления на ремонт или в денежном выражении произведена не была.

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 самостоятельно провела оценку ущерба у ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю и по полученному заключению .............. от .............. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 63800 рублей, без учета износа – 97400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 289800 рублей.

За проведение этой оценки ею было уплачено по квитанции 10000 рублей.

.............. ФИО2 направила в САО СК "Надежда" досудебную претензию с приложением этого экспертного заключения и всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения в размере 63800 рублей и стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, которую страховщик получил .............. и до сих пор никак не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика .............. судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы .............. от .............. ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. согласно Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на день ДТП .............. с учетом износа составляет 79700 рублей.

Указанное заключение отражает описание обстоятельства ДТП и поврежденных деталей автомобиля истца, оно выполнено с учетом Положения Банка России от .............. ..............-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть положено в основу принимаемого решения.

Каких-либо возражений против установленного результата ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд считает, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 79700 рублей является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, то требование истца о возмещении ему убытков по проведению самостоятельной оценке причиненного ущерба в документально подтвержденном размере 10000 рублей на основании положений статей 15 и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление страхователя о выплате страхового возмещения поступило страховщику .............., последним днем выдачи направления на ремонт является .............., просрочка до частичной выплаты на дату принятия решения суда .............. составляет 118 дней, а размер неустойки составляет 94046 рублей (79700 х 1 % х 1 % х 118)

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном размере страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона с учетом невыплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39850 рублей (79700 : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи тем, что они необоснованно завышены.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как также разъяснено в п. 85 указанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Взыскиваемый в пользу потребителя на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по существу, он также является неустойкой.

По мнению суда, с учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств и размера неполученного страхового возмещения, объема защищаемого права и последствий его нарушения, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф по своим размерам явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей, а штрафа до 20000 рублей, отказав во взыскании сверх этих размеров – полагая, что эти суммы отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истец сослалась на то, что неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ей были причинены нравственные страдания.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения и при таких обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 3000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. на 7000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и нотариуса в размере 1300 рублей.

По положениям части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время.

С учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в 3 судебных заседаниях суд считает разумным возмещением этих расходов сумму 10000 рублей, а во взыскании сверх нее на 20000 рублей суд отказывает.

Что же касается требования о возмещении расходов на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1300 рублей то суд исходит из того, что она выдана на ведение неопределенного круга дела и истцом не представлено доказательств ее использования помимо данного дела, поэтому в данной части оно удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения неоплаченная им стоимость судебной экспертизы по определению суда от .............. в размере 8330 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа в размере 4094 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании САО "Надежда" в пользу ФИО2:

- неполученное страховое возмещение в размере 79700 рублей;

- неустойку в размере 40000 рублей, отказав во взыскании неустойки сверх этой суммы на 54046 рублей.

- штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 20000 рублей, отказав во взыскании штрафа сверх этой суммы на 19850 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании сверх этой суммы на 7000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании сверх данной суммы в размере 20000 рублей;

Отказать ФИО2 в возмещении расходов на удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать со Страховой компании САО "Надежда":

- в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 8330 рублей;

- в бюджет Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 4094 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в..............вой суд в течение месяца.

Председательствующий