Апелляционное определение № 22-1980/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Хамкина Т.В. Дело № 22-1980/2026

50RS 0031-01-2025-019250-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

судей Савиловой О.И., Дувановой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Селимханова Р.Р.,

осужденного Сейтканова Аманжола,

при помощнике судьи Васляевой Н.Л.,

а также переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селимханова Р.Р., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

фио, 10.10.1981г.р., уроженец и гражданин Р.Казахстан, временно зарегистрированный и проживавший: <данные изъяты>А, холостой, образование среднее, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший водителем в Яндекс-такси, не военнообязанный на территории РФ, не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Селимханова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и

совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены 26.01.2025г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 признал вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Селимханов Р.Р., в защиту осужденного ФИО2, не согласился с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагал, что выводы суда не подтверждаются собранными по делу и рассмотренными доказательствами, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, суд не указал, почему при наличии серьезных противоречий в доказательствах им были приняты одни и отвергнуты другие. Полагал, что нашел свое подтверждение только факт, что действия ФИО2 были направлены на восстановления нарушенного права, а именно получение оплаты за проезд на такси, водителем которого он являлся. Считает, что судом при рассмотрении дела был принят обвинительный уклон, необоснованно были отклонены все заявленные стороной защиты ходатайства о вызове свидетелей, просмотре видеозаписи по делу, запросе других видеозаписей с других подъездов дома, где останавливалось такси. Выражает несогласие с допущенными в приговоре важными для разрешения дела формулировками. Так указывая на возмещение ущерба потерпевшей, суд не учел, что были выплачены 150.000 рублей, однако данная сумма относилась к моральному ущербу по ч.2 ст.330 УК РФ, а имущественный ущерб был возмещен по истечению нескольких часов после произошедшего, имущество было возвращено сразу на месте произошедших событий. Не нашли своей должной оценки обстоятельства, связанные с переводом денег по телефону потерпевшей. Присутствующие противоречия в данной части так и остались не устранимыми, а именно не установлено потерпевшая или подсудимый после получения пароля от потерпевшей переводили деньги. В запросе видеозаписи с подъезда дому, у которого происходили данные действия, суд отказал. Не учтено в должной мере поведение потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, фактически являлась инициатором конфликта, не желала оплачивать проезд, допустила в отношении подзащитного грубые и оскорбительные высказывания, в том числе национального характера. Полагает, что к показаниям потерпевшей надлежало отнестись критически, она оговаривает ФИО2. Обращает внимание, что подзащитный сам явился в отдел полиции и не скрывался. Не соглашается с выводами суда в части отсутствия долговых обязательств у потерпевшей, поскольку она не только не оплатила проезд, но заявила, что делать этого и не будет, несмотря на просьбы ее матери - свидетеля по делу. Кроме того, вывод о том, что подзащитный распорядился украденным имущество также не выдерживает критики, поскольку, все имущество после перечисления денег потерпевшей в том же месте и время было возвращено. В вызове свидетелей по данным обстоятельствам стороне защиты также незаконно было отказано. Не соглашается с выводами, что подзащитный скрылся с места происшествия. В действительности проезд у дома, куда прибыл ФИО2, был глухим, его движение от подъезда было вызвано необходимостью произвести разворот машины. При этом данное движение было медленным, чтобы потерпевшая все таки могла дозвониться и расплатиться за проезд. Приводя в жалобе положения действующего законодательства, его анализируя, защита полагает, что оба вмененных преступления по ст.158 УК РФ и по ст.161 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Действия подзащитного квалифицированы неверно. Выражает несогласия с назначенным наказанием. Считает не в должной и полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, среди которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позиция потерпевшей, которой как указано выше, был возмещен моральный ущерб в размере 150.000 рублей и она приняла извинения, претензий к подсудимому не имела. Полагал, что в действиях самой потерпевшей имели место противоправное и аморальное поведение, выразившееся в нанесении финансовых убытков сразу 3 субъектам по неоплате проезда. Недостаточно оценены - наличие заболеваний у подзащитного, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями. Расценивает назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы как чрезмерно суровое и необоснованное, а приговор в целом несправедливым. Просит приговор суда отменить, действия ФИО2 переквалифицировать с п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно в:

- показаниях ФИО2, из которых следовало, что в ночь с 25.01.2025г. на 26.01.2025г. он принял заказ на доставку пассажиров из <данные изъяты> в <данные изъяты>. В машину сели ФИО4 и ее мать. Во время поездки ФИО4 плакала, была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе поездки ФИО4 предложила ему оплатить поездку в двойном размере, договорились на сумму 3.000 рублей, за то чтобы доехать до адреса побыстрее. Когда они приехали на <данные изъяты>, девушка отказалась платить за поездку, сказала, что не будет платить и все, начала его оскорблять, выражаться нецензурно в его - Сейтканова адрес. Простояли у подъезда в районе 10-15 минут. Тогда он - ФИО2 вышел из машины и вытащил ФИО4 из автомобиля. Она бросилась на него. Он - ФИО2 не выдержал, оттолкнул ее, она упала, и он – ФИО2 ударил ее несколько раз ногой. Телефон он у нее из рук не забирал, скорее всего он выпал в машине. Матери ФИО4 помог выйти из автомобиля, которая также просила ее оплатить поездку. Он видел, что в машине осталась сумка ФИО4 на переднем сидении. Стал уезжать от подъезда для того чтобы развернуться. Сообщил ФИО4 об этом, и просил оплатить за это время поездку, поскольку ему уже было необходимо ехать на другой заказ. ФИО4 зацепилась за машину, он просил ее отцепиться, но продолжал движение, ехал медленно. Остановившись, вышел из машины, оттолкнул ФИО4, потом снова сел за руль в этот момент подошла ФИО4 и сказала, что оплатит поездку. Он – ФИО2 продиктовал ей номер телефона, для того чтобы она могла с помощью своего телефона, который он нашел до этого под передним сидением своего автомобиля, перевести денежные средства. После этого ФИО4 сама, находясь возле его автомобиля, перевела ему деньги по его номеру телефона. Он – ФИО2 не проверил свой телефон, а посмотрел чек, который ему показала ФИО4 в своем телефоне. Сумму оплаты не видел. Далее, вышел из машины, открыл дверь и сказал ФИО4 забирать свои вещи, что она и сделала. После этого, поехал на следующий заказ в аэропорт Внуково. Позднее, сам прибыл в отдел полиции самостоятельно после телефонного звонка сотрудника полиции. Там находилась ФИО4, которой перевел ту же сумму 30.000 руб. обратно, не вычитая из нее стоимость поездки. Умысла похищать мобильный телефон и сумку ФИО4 у него не было.

- Показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следовало, что 26.01.2025г. примерно в 03.31 час., в приложении «Яндекс гоу» заказала такси, оплата стояла «наличными». Приехал автомобиль «Хавал», г.р.з. О 607 НВ 797, имя водителя «Аманжол». Мама села на заднее сиденье, она вперед. За поездку должна была заплатить 1.347 рублей. Около 04.35 час. приехали к ее подъезду <данные изъяты>. По дороге звонила сожителю ФИО5, чтобы тот вышел и помог маме, т.к. та не могла идти. ФИО5 не отвечал. Водитель такси говорил ей и маме оплатить за поездку, после чего выйти из автомобиля, но она – ФИО6 не оплачивала, просила подождать пока дозвонится. В какой-то момент водитель такси выхватил из ее руки принадлежащий ей телефон «APPLE IPHONE 15», на который было установлено беспроводное зарядное устройства «hoco» и положил в карман куртки. Данного действия не ожидала, попыталась забрать свой телефон, при этом несколько раз ударила ладонью по плечу водителю. Через несколько секунд водитель вышел из машины, подошел к ее двери, открыл ее, схватил за куртку, силой и «выкинул» из салона машины. Она – ФИО6 упала на асфальт и ударилась, от чего почувствовала физическую боль. Затем встала, хотела забрать свой телефон у водителя, но тот ее толкнул руками, от чего она испытала физическую боль и, потеряв равновесие упала на асфальт. Далее, водитель подошел к ней и нанес несколько ударов ногой по телу, от чего она так же испытала физическую боль, при этом водитель говорил, что ненавидит таких как она. После этого водитель подошел к задней пассажирской двери и помог маме выйти из машины. Она – ФИО6 вновь подошла и просила отдать ее телефон, но водитель его не отдавал, а только толкал ее руками в грудь, от чего она испытывала физическую боль. Когда мама вышла из салона и села на асфальт рядом с машиной, водитель такси, с ее телефоном сел за руль. Она - ФИО6 подошла к двери и не дала закрыть ее, просила вернуть ей телефон и сумку, внутри которой находился кошелек, в кошельке находились наличные денежные средства. Также в сумке находились очки в комплекте с футляром, косметичка с косметикой. Указанная сумка осталась в салоне, так как она не успела ее забрать. Водитель отказался отдавать телефон и сумку, сказав, что продаст их. Она - ФИО6 не давала закрыть дверь, поэтому водитель вышел из салона и двумя руками ударил ее в грудь, от чего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала. В этот момент водитель сел в салон и закрыл дверь. Она встала и подбежала к его двери. Окно в салон было открыто, она засунула голову в окно и просила вернуть свои вещи, но водитель отказался возвращать и начал движение, при этом она – ФИО6 повисла на водительской двери машины. Проехав так до следующего подъезда, она упала на асфальт и чуть не попала под задние колеса автомобиля. Водитель доехал до конца дома в тупик, начал разворачиваться. Она опять подошла к машине, начала просить вернуть вещи. Водителю не удалось развернуться и он начал сдавать задним ходом в начало дома. Она - ФИО6 шла за ним и просила вернуть ей ее вещи, говорила, что готова оплатить двойную стоимость проезда, то есть 2.694 руб., но водитель вещи не отдавал. Шла за ним до второго подъезда, проехав его тот остановился. Просила отдать вещи. Тогда водитель достал откуда-то с левой стороны от него ее – ФИО6 телефон, попробовал его разблокировать, но у него не получилось, после чего потребовал у нее назвать пин-код. Она – ФИО6 подумала, что он сам переведет себе деньги и решила назвать ему пин-код от мобильного телефона. После чего водитель зашел в браузер «Сафари», а после в приложение «Сбербанк», ввел пароль, который она сообщила ему и он начал переводить деньги. После того как водитель отдал телефон, увидела, что был осуществлен перевод в сумме 30.000 рублей. Увидев сумму перевода, возмутилась, но водитель ей ничего не ответил. После того как водитель перевел себе денежные средства, он отдал сумку и уехал. По данному факту обратилась в полицию. Находясь в полиции, ей – Новожиловой от водителя поступил перевод денежных средств в сумме 30.000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Материальных претензий к ФИО2 не имеет.

- Показаниями свидетелей ФИО7 (сотрудников полиции) об обращении потерпевшей в отдел полиции и сообщившей о произошедшем, написавшей заявление.

- Показаниями ФИО8 (матери потерпевшей), оглашенными в установленном законом порядке, ехавшей вместе с дочерью в день совершения преступления на машине с водителем ФИО2, и подтвердившей, что у дочери водителем был отобран силой телефон. Со слов дочери знает, что таксист потребовал у нее назвать пароль от телефона, в противном случае он не хотел отдавать телефон и сумку с вещами. Таксист сам перевел, используя телефон дочери, себе деньги в сумме 30.000 рублей.

Обстоятельства совершенного нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достаточными, относимыми, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушения УПК РФ, а именно в: - заявлении ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности водителя таски по имени Аманжол, который 26.01.2025г. совершил хищение принадлежащего ей имущества, причинил телесные повреждения, и похитил денежные средства с банковского счета; - протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, в которых зафиксирована внешняя обстановка у подъезда жилого дома, где остановилось такси и произошли рассматриваемые события, изъято видеозапись с камеры наблюдения у подъезда; - протоколе осмотра видеозаписи с подъезда дома, на которой зафиксированы остановка автомобиля и действия, происходящие между ФИО2 и потерпевшей ФИО6, подтверждающие наличие применения силы к потерпевшей со стороны подсудимого; - протоколе осмотра автомобиля «HAVALJOLION» г\н <данные изъяты>, которым управлял в день совершения преступлений ФИО2 и в салоне на подлокотнике которого обнаружено беспроводное зарядное устройство «hoco», принадлежащее потерпевшей; - судебно-медицинской экспертизе <данные изъяты> от 31.01.2025г., согласно которой у ФИО4 зафиксированы гематомы и ссадины левого и правого коленных суставов, живота, правого плеча, правого локтевого сустава, которые, судя по характеру, образовались, в результате ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), с зоной приложения травмирующей силы на область локализации повреждений. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей; - протоколе осмотра документов: выписок о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4, из которой усматривается выполненная операция <данные изъяты>г., время операции 04:49:12ч. – перевод клиенту Сбербанка, ФИО9, телефон получателя <***>, сумма перевода 30.000 рублей, перевод доставлен; - индивидуальной выписке по платежному счету ПАО Сбербанк ФИО4, номер счета <данные изъяты>, содержащей дату открытия счета, операции по счету за период с 23.01.2025г. – 29.01.2025г., в том числе содержится информация о переводе от ФИО9, денежных средств в сумме 30.000 рублей; - протоколах очных ставок между потерпевшей ФИО4, свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО2, последний настаивал на своих показаниях; - протоколе осмотра документов с фототаблицей - скриншота о заказе потерпевшей ФИО4 такси с указанием двух конечных точек поездки <данные изъяты> – <данные изъяты>, имеется фото водителя такси и его рейтинг, на котором изображен ФИО2, содержится информация об окончании поездки, ее стоимости, способе оплаты.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного и потерпевшей, исследованы судом, проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - денежных средств в значительном размере - 30.000 рублей с банковского счета потерпевшей, однако полагает неверным квалификацию его действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и в данной части приговор подлежит изменению.

Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО2 корыстной цели в результате хищения вещей потерпевшей, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия осужденного, связанные с применением насилия к потерпевшей были вызваны желанием получить оплату за проезд на такси, водителем которого был ФИО2 и перевозивший потерпевшую ФИО4 и ее мать в качестве пассажиров. Вместе с тем данные обстоятельства не были в должной мере оценены и проанализированы судом первой инстанции.

Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Наличие у подсудимого права требовать оплату за проезд, судебная коллегия в соответствии со ст.14 УПК РФ, полагает необходимым толковать в пользу виновного лица и с учетом направленности умысла осужденного его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, учитывая, что была нарушена личная неприкосновенность потерпевшей в результате удержания ее вещей в счет оплаты в автомашине. При этом действия ФИО2 по удержанию имущества потерпевшей и применение к ней насилия были направлены во исполнение умысла получения денег за проезд.

Согласно действующему законодательству, когда существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, такое решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности (постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007г. <данные изъяты>-П).

Именно за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, он должен нести уголовную ответственность и должно быть назначено наказание.

Как указано выше, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В данном случае оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, о том, что перевод денежных средств с ее телефона осуществлял именно подсудимый, а не она, оснований не имеется.

Как усматривалось из показаний потерпевшей, ее телефон остался в машине ФИО2 вместе с другими вещами, когда подсудимый силой вытащил ее из машины. На ее просьбы отдать вещи, он достал данный телефон со своей левой стороны и после предоставленных ему кодов доступа к телефону и счету, перевел денежные средства в большем размере, чем был оговорено.

Доводы стороны защиты, что перевод осуществляла сама потерпевшая неубедительны, поскольку сумма перевода значительно в размере превышала оговоренную и не заметить такого обстоятельства подсудимый не мог.

Кроме того, учитывается, что перевод денег мог быть осуществлен с учетом осведомленности о данных подсудимого, которыми потерпевшая не обладала.

Действия ФИО2 по изъятию денежных средств в большем размере, чем оговорено, носили для потерпевшей тайных характер несмотря при ее присутствии. Данные действия она не могла оценить в момент их выполнения при отсутствии в ее руках телефона, и стали для ее очевидными уже после выполнения ФИО2 объективной стороны совершенного преступления. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий последнего не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Суд исследовал представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда в целом постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел, и судебная коллегия также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям признаны судом первой инстанции, и судебная коллегия также принимает – добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1. ст.62 УК РФ), признание вины в применении насилия и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи матери и ее состояние здоровья.

Также учитываются не нахождение на учетах у нарколога и психиатра, семейное положение ФИО2, наличие официальной работы на момент совершения преступлений, возраст, состояние здоровья.

Соглашается судебная с отсутствием в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, з» ч.1 ст.61 УК РФ. В данной части доводы суда первой инстанции убедительны и принимаются судебной коллегией.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств и тяжести содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправление ФИО2 без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупредит совершения им в дальнейшем преступлений и правонарушений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы не имеется.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанного, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит осужденному отбывать в исправительной колонии общего режима.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено, приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, как следствие апелляционную жалобу защитника надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Сейтканова Аманжола – изменить,

переквалифицировать его действия с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи