Решение № 2-77/2019 2-77/2019(2-872/2018;)~М-834/2018 2-872/2018 М-834/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-77/2019

44RS0005-01-2018-001124-50

дело №2-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании задолженности, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере – 66 000руб. под 0,15% за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что, в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены заемщику. ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 575 021,54руб., из которой: сумма основного долга – 22 396,02руб., сумма процентов – 36 578,07руб., штрафные санкции – 516 047,45руб.

На этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13 000,10руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с этим, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 71 974,19 руб., из них: сумма основного долга – 22 396,02руб., сумма процентов – 36 578,07руб., штрафные санкции – 13 000,10руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие ответчику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии – представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 71 974,19 руб., из них: сумма основного долга – 22 396,02руб., сумма процентов – 36 578,07руб., штрафные санкции – 13 000,10руб. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 2 359,23руб.

Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него в пользу истца основного долга в размере – 22 396,02руб. (л.д.8-9); с исковыми требованиями в остальной части не согласен. Дополнительно по существу дела ответчик пояснил следующее.

До июля 2015 года ФИО1 своевременно, в соответствии с установленным графиком вносил платежи в счет погашения кредита. Затем платежи перестали проходить по указанным в кредитном договоре реквизитам. Только в конце 2015 года ответчик узнал, что банк признан банкротом. На какие конкретно реквизиты необходимо было в дальнейшем вносить платежи, ответчику не удалось выяснить.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, а вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует, ФИО1 полагает об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитом и для взыскания штрафных санкций. Кроме того, ответчик полагает, что со стороны истца имеет место начисление процентов на проценты (проценты на просроченный основной долг).

Ранее, в случае взыскания судом штрафных санкций, ФИО1 просил снизить их размер до 3 000руб., ввиду несоразмерности заявленного размера нарушенному обязательству, а также последствиям, возникшим в большей части не по вине ответчика (л.д.72).

О том, что денежные средства в счет погашения кредита можно было в порядке ст.327 ГК РФ вносить на депозит нотариусу, ответчик не знал. О том, как следовало поступить в сложившейся ситуации, чтобы избежать возникновения кредитной задолженности, ответчик не консультировался.

Представитель истца относительно доводов ответчика представил в суд возражения в письменном виде, указав следующее.

Учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства, представитель истца полагает, что каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, присутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательств. Следовательно, у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствиями с условиями кредитного договора.

Представитель истца полагает, что имеет место вина должника и отсутствует вина кредитора, так как должник не предпринял должной заботливости и осмотрительности, надлежащей для участников гражданского судопроизводства для того, чтобы погасить имеющуюся задолженность. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными – размещены на официальном сайте агентства. Кроме того, реквизиты были указаны в направленном в адрес должника уведомлении.

Отзыв лицензии банка, по мнению представителя истца, не может рассматриваться, как обстоятельство, препятствующее должнику исполнению обязательств. В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, вследствие этого, по мнению представителя истца, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций (л.д.130-137).

Другие участники, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы - настоящего дела, дела №2-1376\2018, заслушав ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с ч.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (л.д.16-20), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме – 66 000руб. (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечислена на счёт заёмщика № (л.д.16,21).

В силу п.1.3 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом – 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом исчисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 21-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2013, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п.4.1 кредитного договора).

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно п.п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии, в том числе, одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1. кредитного договора) на срок более 10 календарных дней.

В силу п.6.1 кредитного договора срок действия данного договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев (л.д.40).

В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п.3 ст.189.78 названного Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.189.88 названного Закона конкурсный управляющий использует в ходе конкурсного производства корреспондентский счёт кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счёт кредитной организации, открытый в Банке России, а также, в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты, – необходимое количество счётов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу п.2 ст.189.88 названного Закона при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

Суд установил, что банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, - ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере – 66 000руб. (л.д.21), что ответчик не отрицает. ФИО1, со своей стороны, нарушил обязательства по кредитному договору - не осуществляет погашение кредита, как основного долга, так и процентов (л.д.8-15,25-28).

Согласно материалам дела представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлял ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-37), указав о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), что в отношении банка открыто конкурсное производство, что функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство страхования вкладов».

Ответчику в требовании также указано, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ФИО1 перед банком, в том числе, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком.

Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 28.09.2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано: задолженность по кредитному договору №--810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 69 852,74руб., из них: основной долг – 22 396,02руб., проценты – 34 965,56руб., штрафные санкции – 12 491,16руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 147,79руб.; всего – 71 000,53руб. (л.д.140).

Определением мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 12.10.2018 указанный судебный приказ отменен (л.д.22), так как от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа - должник выразил несогласие с начисленными процентами, штрафными санкциями и др. (л.д.23-24).

До настоящего времени, как установил суд, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая условия кредитного договора, суд находит, что с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 22 396,02руб., проценты – 36 578,05руб.

Основания для освобождения заемщика от уплаты процентов действующим до настоящего времени кредитным договором не предусмотрены.

Доводы ответчика относительно начисления банком процентов на проценты в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, они опровергаются материалами дела, в частности, условиями кредитного договора, который недействительным в установленном законом порядке не признавался. Суд учитывает, что начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст.819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению указанной задолженности, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд учитывает, что в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210 был опубликован адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу ст.189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открыл Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заёмщиками АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с указанием реквизитов соответствующих счетов банка размещена Агентством 14.08.2015, 10.11.2015, 01.02.2016, 05.04.2016, 05.04.2017 на официальном сайте Агентства в разделе «Ликвидация банков»/ «Новости».

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет»; информация, содержащаяся в нем, в том числе о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной.

Исходя из изложенного, суд находит, что ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательства по кредитному договору, не допуская просрочки.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.327 ГК РФ ФИО1 имел возможность вносить причитающиеся с него в счёт погашения кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса или суда, что считается надлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовался. Доказательств о наличии объективных причин о невозможности использования указанных способов для гашения кредитной задолженности суду не было представлено.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не являются основаниями для освобождения от уплаты процентов либо для уменьшения их размера.

ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств; каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не представлено.

Доводы ФИО1 о наличии вины истца в возникновении у ответчика кредитной задолженности, о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции (неустойка) за просроченный платёж. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 516 047,45руб. до 13 000,10руб. В таком случае, принимая во внимание размер и период задолженности, обстоятельства дела, суд полагает, что основания для применения ст.333 ГК РФ, в том числе, для уменьшения размера неустойки до 3 000руб. (как об этом просил истец) отсутствуют. Поэтому с ФИО1 следует взыскать неустойку в пользу банка в размере 13 000,10руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что всего с ФИО1 в пользу истца следует взыскать – 71 974,19руб., в том числе: основной долг – 22 396,02руб., проценты – 36 578,07руб., штрафные санкции (неустойку) – 13 000,10руб.

Суд установил, что все платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, учтены истцом в представленном расчете задолженности (л.д.8-15, 25-28, 75, 130-137).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Из текста кредитного договора следует, что при его заключении ответчик выразил согласие на уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день, а также на условие договора о том, что проценты за пользование кредитом исчисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 кредитного договора). Кроме того, ответчик выразил согласие на уплату пени (неустойки, штрафных санкций) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 кредитного договора)

Следовательно, в силу условий кредитного договора, положений действующего законодательства, в том числе ст.421 ГК РФ, учитывая, что ответчик пользовался полученным у истца кредитом, имеет до настоящего времени непогашенную задолженность, ФИО1 обязан уплачивать проценты, установленные п.1.3 кредитного договора, и штрафные санкции, предусмотренные п.4.2 кредитного договора.

Изменение имущественного, семейного положения заемщика, отзыв лицензии у банка и т.д. не предусмотрено действующим законодательством или условиями заключенного сторонами договора в качестве оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате штрафных санкций, а также не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Таким образом, законные основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 359,23руб. (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

-задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 71 974 (семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек; -в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: