Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-5134/2024;)~М-4736/2024 2-5134/2024 М-4736/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП.

После чего в течение 20 дней ПАО СК «Росгосстрах», то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана сделать одно из следующего: выплатить денежные средства заявителю; предоставить ему документы на осуществление ремонта автомобиля, где будет прописана продолжительность ремонтных работ, их стоимость и наименование сервисного центра; уведомить заявителя об отказе в страховом покрытии, мотивировав решение.

Событие было признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах», после проведенного осмотра транспортного средства, было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом износа, в связи с этим запрошены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что просит организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, у дилера на СТО «Садко-Моторс», по адресу: <адрес>, от выплаты денежных средств отказывается.

На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что у них нет СТО способных осуществить ремонт транспортного средства ФИО2, и вновь были запрошены банковские реквизиты.

ФИО2 обратился сам на СТО, ему пояснили, что с ПАО СК «Росгосстрах» к ним никаких документов по его автомобилю не поступало, ремонт они готовы провести при получении документов с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением с просьбой организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № согласно требованиям Закона об ОСАГО; произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; выдать копию акта о страховом случае и расчет (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта и УТС; произвести расчет неустойки в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» за каждый день просрочки ст.12 п.21, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выразило отказ удовлетворить законные требования ФИО2 и требование предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, при этом также отказано в выдачи калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в списке партнеров Страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля.

При этом в открытом доступе на сайте ПАО СК «Росгосстрах» имеется список станций технического обслуживания автомобилей, с которыми Страховщик сотрудничает, и в нем указано СТО ООО «Чита-Моторс», расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в данном СТО.

Получив ответ с ПАО СК «Росгосстрах», истец вновь обратился на СТО ООО «Чита Моторс» с целью проведения диагностики, так как в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что балка моста задняя (7) и ступица задняя правая (8) видимых повреждений не имеют.

А согласно акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлена деформация задней балки - требуется замена; необходимость замены ступичного узла заднего правого.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» при осмотре автомобиля указал не все повреждения и не направил транспортное средство на ремонт.

С решением ПАО СК «Росгосстрах» истец не согласен в полном объеме, так как до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по проведению восстановительного ремонта не выполнило, требования указанные в досудебном заявлении также остались без удовлетворения.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 был не согласен.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение в Службу Финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по Договору ОСАГО отказано.

Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение диагностики оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2 обратился на СТО ООО «Чита-Моторс», расположенного по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 325 302 рубля.

Таким образом, фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 325 302 рубля.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки на сумму 325 302 рублей, на дату подачи искового заявления составляет 325 302 рубля х 1% х 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата подачи искового заявления) = 400 121,46 руб.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана ФИО2 на имя ООО «Дом права и финансов» на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием его автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки, за проведение восстановительного ремонта, в размере 325 302 рублей; расходы на проведение диагностики, в размере 1 020 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; почтовые расходы, за отправления обращения в размере 365рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 158 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 убытки, за проведение восстановительного ремонта, в размере 298 519,80 рублей; утрату товарной стоимости в размере 29 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на проведение диагностики в размере 1 020 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; почтовые расходы за отправления обращения в размере 365 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (164 009,90 рублей от 328 019,80 рублей); почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 158 рублей.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причин не явки суду не сообщил. Суду предоставлены письменные ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражения, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Третье лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, АНО «СОДФУ», надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. От службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП.

После чего в течение 20 дней ПАО СК «Росгосстрах», то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязана сделать одно из следующего: выплатить денежные средства заявителю; предоставить ему документы на осуществление ремонта автомобиля, где будет прописана продолжительность ремонтных работ, их стоимость и наименование сервисного центра; уведомить заявителя об отказе в страховом покрытии, мотивировав решение.

ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах», после проведенного осмотра транспортного средства, было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом износа, в связи с этим запрошены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что просит организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № у дилера на СТО «Садко-Моторс», по адресу: <адрес>, от выплаты денежных средств отказывается.

На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии СТОА, способных осуществить ремонт транспортного средства ФИО2 и запрошены вновь банковские реквизиты.

Из пояснений стороны истца следует. что ФИО2 обратился в ООО «Чита Моторс», где ему пояснили, что от ПАО СК «Росгосстрах» запрос по его автомобилю не поступал, при получении документов выражена готовность провести восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер Н №, согласно требованиям Закона об ОСАГО; произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля; выдать копию акта о страховом случае и расчет (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта и УТС; произвести расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлен ответ, согласно которому страховщик выразил отказ удовлетворить законные требования ФИО2, и требование предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, при этом также отказано в выдачи калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на то, что в списке партнеров Страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение в Службу Финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по Договору ОСАГО отказано.

Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение диагностики оставлено без рассмотрения.

Рассматривая законность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, страховщиком направление на восстановительный ремонт не выдавалось, что ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

При этом, как следует из установленных выше ответов на претензии истца, реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме ФИО2 страховщику не сообщал.

Ответчиком в своих возражениях и ответах ФИО2 указывалось на отсутствие СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта.

В службу финансового уполномоченного был предоставлен ответ ООО «М88» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Киа Селтос в связи с отсутствием запасных частей.

Вместе с тем, страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта в месте нахождения поврежденного транспортного средства, в то время как ООО «М88» находится в <адрес>, что следует из реквизитов, отраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с официально опубликованной на сайте ПАО «СК «Росгосстрах» информацией между ответчиком и ООО «Чита Моторс» <адрес> имеются договорные отношения в рамках Закона Об ОСАГО в отношении марок машин Инфинити, Тойота, Лексус, Ниссан, Митсубиши, Киа, Чери. Указанная информация ответчиком не опровергнута.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выражал требование об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Садко-Моторс», на которое получил ответ об отказе со ссылкой на отсутствие договорных отношений с официальным дилером машин марки Киа.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не были предоставлены доказательств отказа ООО «Чита-Моторс» в проведении восстановительного ремонта, вместе с тем и самим ФИО2 не заявлено о согласии на проведение восстановительного ремонта в данном СТОА.

При этом, из ответа на обращение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при рассмотрении обращения ФИО2 ПАО «СК «Росгосстрах» был предоставлен список СТОА, согласно которому у финансовой организации договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО ООО «Садко Моторс», являющегося официальным дилером ООО «Киа России и СНГ», заключен не был, что в целом соответствует данным сайта.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) установлено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> транспортное средство истца выпущено в 2021 году.

Таким образом, на дату ДТП от 19.03.2024 транспортное средство находилось в эксплуатации более 2-х лет. Сторонами не отрицалось, что транспортное средство находится на гарантии и проходит обслуживание у официального дилера транспортных средств марки Kia – ООО «Садко Моторс».

Таким образом, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта страховщик должен была выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Kia от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласие на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, ФИО2 при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО заявлено не было. В заявлении от 22.04.2024 года истец настаивал на организации восстановительного ремонта в ООО «Садко Моторс».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

До настоящего времени восстановительный ремонт страховщиком не организован, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право требования выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, его исковые требования в данной части являются обоснованными, так как установлен факт невозможности проведения восстановительного ремонта станцией технического обслуживания в сроки, указанные законом.

В судебное заседание истцом был предоставлен акт осмотра автомобиля сервисным центром ООО «Чита Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена диагностика транспортного средства без снятия с гарантийного облуживания.

Соответственно, сторона истца, обосновывая свои требования, заблуждалась в том, что восстановительный ремонт может быть осуществлен дилером ООО «Садко Моторс», так как сервисный центр ООО «Чита Моторс», с которым у ПАО «СК «Росгосстрах» имеется договор на проведения восстановительного ремонта, является самостоятельным юридическим лицом.

Факт совпадения юридического адреса и адреса местонахождения ООО «Чита Моторс» и ООО «Садко Моторс» не имеет юридического значения в рассматриваемом споре.

Следовательно, суд не усматривает нарушений положений Закона Об ОСАГО со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта и принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется следующими положениями.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Такого соглашения в материалы дела предоставлено не было.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в соответствии с Положение № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца не возникло право требования страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как восстановительный ремонт не был произведен в связи с отсутствием договора на проведения такого ремонта в рамках ОСАГО с дилером автомобилей марки Киа, а истцом было выражено требование об организации восстановительного ремонта именно ООО «Садко Моторс».

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в денежной форме была согласована, однако истцом не были предоставлены реквизиты для ее перечисления.

Позднее на обращения истца о расчете величины утраты товарной стоимости, организации восстановительного ремонта, предоставления калькуляции страховщиком также предлагалось предоставить банковские реквизиты, сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого организовано страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в рассматриваемом ДТП с учетом износа составляет 137 000 руб., без учета износа 166 800 руб.

Не соглашаясь с результатами исследования, истцом указывалось, что в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ страховщика отражено, что балка моста задняя и ступица задняя правая видимых повреждений не имеют.

Истцом проведена диагностика транспортного средства.

В соответствии с актом осмотра автомобиля ООО «Чита Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены деформация задней балки (требуется замена) и деформация ступичного узла заднего правого (требуется замена).

Результаты диагностики ответчиком не опровергнуты.

При этом, экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ в спецификации не содержит сведений о включении в расчет стоимости замены задней балки и ступичного узла заднего правого.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чита Моторс» истцом оплачены работы по замене балки подвески стоимостью 1 900 руб. и стоимость самой запасной части 93 716 руб., всего 95 616 руб.

При этом, истцом не представлены доказательства тому, какие работы и запасные части им были оплачены для исправления деформации ступичного узла заднего правого, в заказ-нарядах такая информация отсутствует.

Расходы истца на устранения недостатка в виде деформации задней балки являются реальными, их несение подтверждено чеками и заказ-нарядами, соответственно, с учетом результатов диагностики сумма страхового возмещения, определённая в экспертном заключении 137 000 руб. с учетом износа, должна быть увеличена на 95 616 руб.

Иного экономически целесообразного способа возмещения убытков ответчиком не представлено, как и не предоставлено расчета стоимости страхового возмещения с учетом износа, не смотря на направление истцом указанных результатов диагностики страховщику.

Исходя из изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 232 616 руб. (137 000 + 95 616). В нарушение ст. 56 ГПК РФ иного размера суду доказано не было.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"58. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Соответственно, расходы истца на диагностику транспортного средства, которую должен был организовать страховщик в рамках восстановительного ремонта не входят в сумму страхового возмещения и являются убытками ФИО2

Суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведения диагностики в размере 1 020 руб., подтвержденной кассовым чеком и заказ-нарядом, так как результаты такой диагностики приняты судом при определении объема повреждений транспортного средства в результате ДТП и размера суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Селтос, государственный номер <***>, в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 500 руб.

Результаты экспертного исследования, судом принимаются в качестве допустимого доказательства, не оспоренного ответчиком.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в пользу истца в размере 29 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций.

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), согласно п. 5.4 которых при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения, в том числе банковские реквизиты (либо адрес для почтового перевода), на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.

Заявление ФИО2 не содержало требование о страховой выплате, им был предоставлен полный пакет документов при написании заявления о страховом случае, в котором имелся адрес его регистрации.

Соответственно, в действиях ФИО2 суд не усматривает злоупотребления правом, так как в соответствии со ст. 15 Закона Об ОСАГО страховщиком должен быть организован именно восстановительный ремонт. Заявляя такое требование, ФИО2 реализовывал свое право на страховое возмещение, прямо предусмотренное законом.

Напротив, ПАО СК «Росгосстрах» не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления страхового возмещения в установленные сроки, в том числе путем почтового перевода.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания штрафных санкций в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование суммы взыскиваемой неустойки истцом предоставлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 121, 46 руб. с учетом суммы страхового возмещения 325 302 руб.

Так как судом взыскано страховое возмещение в сумме 232 616 руб., то размер неустойки составит 286 117, 68 руб. (232 616 * 1%*123).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так как судом не были установлены основания для проведения страховщиком восстановительного ремонта, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, следовательно, размер такой неустойки должен быть ограничен суммой страхового возмещения, то есть 232 616 руб.

Доказательств необходимости снижения неустойки ниже указанного размера не предоставлены.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка возмещения ущерба, установленного Законом Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы 232 616 рублей, что составляет 116 308 рублей.

Ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 28 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 осуществила составление иска, уточнений, написание претензии, приняла участие в 3 судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 28 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом было заявлено имущественное требование, удовлетворенно на 68% ((232 616 + 232 616 + 29 500+ 1020) * 100 / (298 519, 8+ 29 500 + 400 000+ 1020)), и о взыскании компенсации морального вреда, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 23 520 руб. (28 000/2*68% + 28 000 /2), то есть 30 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС в размере 8 400 руб. (10 000 / 2 * 68% + 10 000/2) руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертное заключение было положено судом в основу судебного акта и принято в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства для определения размера причиненного истцу имущественного вреда.

Так же обоснованными являются требования о взыскании почтовых расходов в размере 158 руб. и за отправления обращения в размере 365 руб., окончательный размер которых также подлежит пропорциональному уменьшению до 439, 32 руб. ((158+ 365)/2*68% + (158 + 365)/2).

Подлежат пропорциональному взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана ООО «Дом права и финансов» (передоверие на Вороную Е.В.) для представления интересов в рамках настоящего дела. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость нотариальных услуг в размере 2 520 руб. (3 000/2 * 68%+3 000/2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 17 894 руб. (14 894 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 232 616 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 29 500 руб., расходы на проведение диагностики в размере 1 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 232 616 руб., штраф в размере 116 308 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 520 руб., почтовые расходы в размере 439, 32 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 17 894 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Чита.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.