Решение № 2-157/2018 2-157/2018(2-4662/2017;)~М-4466/2017 2-4662/2017 М-4466/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-157/2018

К делу № 2-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Ауди А5», гос.номер Р 182СН 123, причинены повреждения, виновником ДТП признана ФИО3

Истец обратился в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись, истец обратился к услугам независимого эксперта, по результатам оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит 231 700 рублей, утрата товарной стоимости 83 200 рублей. Истец обращался к страховщику с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы ущерба и расходов, однако ответчик в удовлетворении отказал.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 314 900 рублей, штраф 157 450 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 270 197 рублей, неустойку 980 815,11 рублей, штраф 135 098,50 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, услуги нотариуса 2 200 рублей, расходы на производство экспертизы 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель по доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, так же в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а/д Дон 1343+150м произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Ауди А 5», гос.номер Р182СН 123, причинены повреждения, виновником признана ФИО3 водитель «Хюндаи Солярис» гос.номер В 989 ОВ 01.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке ФЗ «ОСАГО» обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате ссылкой на то обстоятельства что повреждения автомобиля «Ауди А 5», гос.номер Р182СН 123, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком не оспорены результаты оценки, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 231 728,61 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 83 250.00 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для определения стоимости ремонта и механизма повреждений у автомобиля «Ауди А 5», гос.номер Р182СН 123.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №,00552/10-2/13.4,13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 230 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 39 697 рублей.

При этом по результатам проведения экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля «Ауди А 5», гос.номер Р182СН 123, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме – «повреждений накладки дополнительно глушителя, поперечины заднего основания среднего, блока управления бортовой сети».

Заключение эксперта ФБУ Краснодарской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №,00552/10-2/13.4,13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение составлен верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом УТС в размере 270 197 рублей.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 980 815,11 рублей.

Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена.

В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно расчетам истца сумма штрафа составляет 135 098.50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Соответственно неустойка и штраф подлежат снижению неустойка до 147 122 рублей, штраф до 20 264,70 рублей.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с эти суд, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы на независимую оценку 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 2200 рублей суд, полагает необходимым отказать.

Эксперт ФБУ Краснодарской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратился с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе. Учитывая, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт назначена судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», фактически заявителем не оплачена, при этом экспертиза по делу проведена, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании 25 921,28 руб., с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу эксперта за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 270 197 рублей, неустойку в размере 147 122 рублей, штраф в размере 20 264.70 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в размере 25 921,28 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 980 815.11 рублей, штрафа в размере 135 098.50 рубля, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н.Середа.