Решение № 2-285/2025 2-285/2025(2-4970/2024;)~М-4777/2024 2-4970/2024 М-4777/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-285/2025

31RS0020-01-2024-006444-12 Дело №2-285/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 19.07.2024 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Автоваз», представителя третьего лица ООО «Авалон», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2023 г. по договору №№ ФИО1 приобрел в ООО «Авалон» автомобиль LADA Granta 21914, стоимостью 823 900 рублей. Производителем автомобиля является АО «Автоваз». Согласно гарантийному талону автомобиля, гарантийный срок товара составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, срок службы 8 лет или 120 тыс. км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля возникли недостатки – посторонний звук (треск) при движении с включенной задней передачей и выжатым сцеплением.

Согласно договора заказ - наряда от 22.06.2024 г., ООО «Авалон» выполнены работы по устранению дефектов автомобиля на сумму 8 415 руб.

08.07.2024 г. истец обратился к заводу-изготовителю (ответчику) с требованием об устранении недостатков товара, возмещении убытков в размере понесенных расходов - 8 415 руб., компенсировать моральный вред.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с АО «Автоваз» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 823 900 руб., разницу между ценой товара в сумме 316 400 руб., установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за неисполнение требования потребителя по безвозмездному устранению недостатков товара с 24.07.2024 г. исходя из ставки 1% цены товара за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении 22.05.2025 г. заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403308701499.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается отчетом о размещении 14.05.2025 г. на сайте сведений по делу.

Представитель третьего лица ООО «Авалон» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен 22.05.2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403308701314.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, поскольку была проведена проверка качества автомобиля и выявлен дефект эксплуатационного характера. Не согласен с судебной экспертизой, а в случае удовлетворении иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ об их уменьшении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования потребитель вправе предъявить к изготовителю. Вместо предъявления данного требования потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2023 г. по договору №№ ФИО1 приобрел в ООО «Авалон» автомобиль LADA Granta 21914, стоимостью 823 900 рублей. Производителем автомобиля является АО «Автоваз». Согласно гарантийного талона автомобиля №8645195/3, автомобиль передан покупателю 01.05.2023 г., гарантийный срок товара составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, срок службы 8 лет или 120 тыс. км пробега.

Согласно договора заказ - наряда от 22.06.2024 г., ООО «Авалон» выполнены работы по разборке/сборке коробки передач автомобиля и замене масла на сумму 8 415 руб.

На момент проведения работ пробег автомобиля составил 13 065 руб., причиной обращения указан посторонний звук (треск) при движении с включенной задней передачей и выжатым сцеплением.

03.07.2024 г. истец обратился к заводу-изготовителю (ответчику) с требованием об устранении недостатков товара, возмещении убытков в размере понесенных расходов - 8 415 руб., компенсации морального вреда.

Согласно ответа АО "Автоваз" исх. №29200/6294 от 17.07.2024 г., обращение ФИО1 по качеству автомобиля VIN: № направлено для рассмотрения официальному дилеру ООО "Авалон", истцу предложено согласовать время визита и предоставить автомобиль для проверки его технического состояния.

Из ответа АО "Автоваз" исх. №29200/6535 от 24.07.2024 г. следует, что 23.07.2024 г. была проведена проверка технического состояния автомобиля VIN: №, по результатам которой установлен эксплуатационный характер заявленного дефекта механической коробки переключения передач. ФИО1 было предложено согласовать условия проведения независимой экспертизы в порядке п. 5 ст. 18 ЗоЗПП и ввиду его отказа, АО "Автоваз" не находит оснований для удовлетворения требований о безвозмездном ремонте МКПП автомобиля.

Из ответа официального дилера ООО "Авалон" исх. №67 от 25.07.2024 г. следует, что по результатам проведения проверки качества автомобиля 23.07.2024 г. был составлен Акт №2307/24 в котором указано принятое решение: "В результате диагностики выявили сколы зубьев: шестерни задней передачи, первичного вала и синхронизатора 1-2 передачи. Данное несоответствие является результатом включения передачи заднего хода в момент остаточного вращения первичного вала. Заявленное несоответствие носит эксплуатационный характер и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств АО "Автоваз". Поскольку ФИО1 выразил несогласие с данным Актом, ООО "Авалон" указал о необходимости проведения независимой экспертизы товара и последующего возмещения расходов на экспертизу в размере 45 000 руб., если экспертом будет установлено, что недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

08.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, указав следующие требования: предоставить информацию об установленных стандратах предприятия, сведения о марках материала, их свойств и рабочих нагрузок применяемых при изготовлении элементов коробки - передач; в предусмотренный законом срок безвозмездно устранить недостатки товара - автомобиля VIN: №; возместить убытки в размере дефектовки 8 415 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.

19.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности предоставить автомобиль для проведения экспертизы, при условии предварительного предоставления АО "Автоваз" документов относительно полномочий ООО "Авалон"; информации об установленных стандартах предприятия, сведения о размерах и марках материала, их свойств и рабочих нагрузок применяемых при изготовлении элементов коробки - передач; предоставить эталоны образцов исследуемых материалов элементов коробки передач в том числе шестерней задней передачи автомобиля; предоставить документы, подтверждающие образование, опыт экспертов, наличие сертифицированной лаборатории. Также истцом были предложены вопросы для постановки перед экспертом.

Согласно ответа АО "Автоваз" исх. №29200/7704 от 05.09.2024 г., отсутствуют основания предоставления ФИО1 нормативно-технической и иной документации, не входящей в пакет бортовой документации, выданной при покупке автомобиля; истцу повторно предложено предоставить автомобиль для проведения автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту МИП ООО "БелТЭД" ФИО3

Согласно заключению эксперта №Э-4/25 от 11.04.2025 г. в автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак №, VIN: №, имеются недостатки (дефекты) в виде периодического треска в районе расположения коробки переключения передач, проявляющегося при перемещении задним ходом через определенное время (около 3-4 секунд после начала движения задним ходом), что свидетельствует о наличии внештатной работы задней передачи коробки переключения передач. Повреждение зуба шестерни задней передачи первичного вала образовалось при эксплуатации автомобиля в результате наличия технологического брака при изготовлении данного изделия, поскольку данное изделие не обладало твердостью, рекомендуемой техническими условиями завода-изготовителя. Повреждения зубьев шестерней главной передачи образовались при эксплуатации автомобиля в результате попадания постороннего небольшого размера объекта (от 4 до 7 мм или размером 4х7 мм) между зубьями главной передачи.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Производство экспертизы поручено эксперту, обладающему специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы и стаж работы в экспертной деятельности. Документы, подтверждающие специальные знания, приложены к заключению. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возникновении в товаре истца недостатка производственного характера, который не был устранен в предусмотренный законом срок и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара были устранены ответчиком.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 823 900 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно отчета №56/25 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 12.05.2025 г., выполненного ООО «СтройТехЭксперт» рыночная стоимость нового автомобиля Lada Granta 2025 года выпуска составляет 1 140 300 руб.

Таким образом, с АО «Автоваз» в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 316 400 рублей (1 140 300 – 823 900 = 316 400 ).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.07.2024 г. до дня фактического удовлетворения требований, исходя из ставки 1% цены товара, т.е. 11403 руб. (1140300 руб. х 1%).

На момент вынесения решения, сумма неустойки составляет 3626154 руб. (1140300 руб. х 1% х 318 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.07.2024 по 06.06.2025 до 300 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с 07.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 11 403 руб. (рыночная стоимость автомобиля на апрель 2025 г. - 1 140 300 руб. х 1%) за каждый день просрочки удовлетворения требования.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 1 460 300 руб. (823 900 + 316 400 + 300 000 + 20 000), соответственно штраф составит 730 150 руб. (1 470 300 х 50%).

Учитывая изложенное, а также степень исполнения ответчиком требований истца, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 150 000 руб., расходы составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, которые подтверждены чеком ПАО Сбербанк по операции от 23.01.2025 г. на сумму 150000 руб. и квитанцией ООО «СтройТехЭксперт» № 198269 от 12.05.2025 г. на сумму 7000 руб.

ООО "БелТЭД" направлено в суд письмо от 14.04.2025 г. исх. № 25/13, где указано, что согласно предоставленному гарантийному письму стоимость исследования составит 150000 руб. за один объект исследования. В лабораторных условиях и подготовку заключения в ходе проведения исследования выявлено, что для комплексного ответа на поставленные вопросы необходимо дополнительное лабораторное исследование сопрягаемого объекта (промежуточной шестерни задней передачи). Стоимость услуг с учетом необходимости проведения дополнительного исследования с целью дачи ответов на поставленные вопросы составила 50000 руб. С учётом изложенного, руководитель ООО "БелТЭД" просил суд при принятии решения взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения стоимость за дополнительно проведенное, необходимое для дачи ответов на поставленные вопросы исследование.

Таким образом, с АО "Автоваз" в пользу ООО "БелТЭД" подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени автомобиль ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату автомобиля ответчику по требованию последнего и за его счет (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и составляет 32 403 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 823 900 руб., разницу между ценой товара в сумме 316 400 руб., установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, неустойку за неисполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков товара с 24.07.2024 г. на момент вынесения судом настоящего решения в сумме 300 000 руб., неустойку с 07.06.2025 г. в сумме 11 403 руб. за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требований о выплате суммы в размере 1140300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Автоваз" (ИНН <***>) в пользу МИП ООО "БелТЭД" (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 50 000 руб.

По требованию АО "Автоваз" и за его счет обязать ФИО1 возвратить автомобиль Лада Гранта 21914, цвет белый, 2023 г.в., VIN: №.

Взыскать с АО «Автоваз» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 32 403 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 г.

Судья Мазурин С.В.