Решение № 2-2846/2017 2-2846/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2846/2017

Дело № 2-2846/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Ю.Ю.Грудиной

при секретаре В.Ю. Васильевой

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2016 года в 17 часов 40 минут на 5 км а/д Красноярск- Кузнецово- Зыково, ФИО3, управляя транспортным средством «Лада №», г/н №, двигался со стороны п.Зыково в сторону г.Красноярска. По пути следования произошло ДТП, столкновение с транспортным средством «Ниссан <данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1, который осуществлял выезд с прилегающей территории, слева по ходу движения транспортного средства «Лада №», г/н №. Ссылаясь на то, что автотехнической экспертизой установлено, что водитель транспортного средства «Лада №» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством «Ниссан <данные изъяты>» путем применения мер к экстренному торможению с остановкой до места столкновения, с момента возникновения опасности, на п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 836 487 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины 11 564 рубля 87 копеек (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 07.04.2016г.) требования поддерживали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что виновником ДТП является ФИО1, технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством «Ниссан <данные изъяты>» не было, поскольку был гололед, однако в экспертизе это не указано. Кроме того, полагал, что размер ущерба, заявленный истцом завышен.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2016 года в 17 часов 40 минут на 5 км. а/д Красноярск- Кузнецово- Зыково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Ниссан <данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника водителя ФИО1 и транспортным средством «Лада №» г/н №, под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», двигался по прилегающей территории осуществляя выезд на а/д Красноярск-Кузнецово- Зыково, при выполнении манёвра произошло ДТП, столкновение с транспортным средством «Лада №», г/н № под управлением водителя ФИО3, движущегося по автодороге со стороны п. Зыково в сторону г. Красноярска по встречной полосе движения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 года производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях нарушения ПДД РФ не установлено.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 года в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 23.08.2016г. инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ст. лейтенантом ФИО4 в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд, исследовав совокупность доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вред имуществу истца ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего 27.02.2016 года, однако суд считает, что в данном ДТП имеется вина самого ФИО1 наряду с виной ФИО3

Анализируя все обстоятельства происшествия, и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ, то есть он, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то есть должным образом не проконтролировав дорожную обстановку и скоростной режим, не учел наличие возможной опасности для своего транспортного средства начиная маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не заметил двигавшийся автомобиль ФИО3

Также судом учитывается, что ФИО3, увидев автомобиль ФИО1, для избежания столкновения с ним, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ). Заключением экспертизы, проведенной ФИО8 в рамках административного расследования, установлено, что в условиях данной ситуации водитель «ЛАДА» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан», путем применения мер с экстренному торможению с остановкой до места столкновения, с момента возникновения опасности.

Устанавливая вину ФИО3 в произошедшем ДТП, суд учитывает тот факт, что на автомобиле ответчика, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серии ДТ № установлены шины левое переднее и заднее «<данные изъяты> R13- зима- липучка; переднее правое <данные изъяты> R13- зима- шипы, что запрещено п. 5.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. При этом, как следует из пояснений ФИО3 и установлено схемой ДТП, в момент столкновения с автомобилем ФИО1 он находился на полосе встречного движения, производя обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении.

Указанное поведение (обгон) не отвечает требованиям осмотрительности, учитывая, что на транспортном средстве установлены не отвечающие требованиям безопасности шины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей. В связи с чем, считает возможным определить степень вины ФИО1 в размере 90%, ФИО3 – 10%.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Ниссан <данные изъяты>» г/н № причинены технические повреждения, что следует из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта ФИО8», сумма ущерба составляет 855 555 рублей 19 копеек, однако требования ФИО1 заявлены о взыскании 836 487 рублей 19 копеек. Суд рассматривает требования в пределах заявленных.

С учетом степени вины, определенной судом с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма размере 83 648 рублей 71 копейки (836 487,19 *10%).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительства в суде, оплата которой произведена ответчиком в размере 20 000 рублей и подтверждена документально (л.д.12, л.д.13). Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 10 %, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2 000 рублей (20 000*10%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 709 рублей 46 копеек (83 648, 71 -20 000)*3%+ 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещение материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба в размере 83 648 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, возврат госпошлины- 2 709 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина