Решение № 2-2964/2025 2-2964/2025~М-2122/2025 М-2122/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2964/2025

Дело № 2-2964/2025

48RS0003-01-2025-003035-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Пономаревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывал, что 27 июня 2025 года около 12 час. 50 мин. напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля MAZDA6 г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан собственник автомобиля Subaru Forester ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность. В результате виновных действий ФИО3, было повреждено транспортное средство истца, принадлежащее ему на праве собственности. Для определения размеров расходов на восстановительный ремонт истец обратился к независимому эксперту–технику, который выполнил заключение № 01/07-2025 от 15 июля 2025 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля MAZDA6 г.р.з. № составила 718900 руб. За составление заключения истцом оплачено 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 718900 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 19378 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 16000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля MAZDA6 г.р.з. № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

Судом установлено, что 27 июня 2025 года в 12 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA6 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и Subaru Forester г.р.з. №, под управлением ФИО2

С учетом анализа материалов дела судом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортное происшествие явились действия водителя ФИО2 Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2025 водитель автомобиля Subaru Forester г.р.з. № ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA6 г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA6 г.р.з. № получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба левых фонаря, задняя панель.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA6 г.р.з. № ФИО1 на момент столкновения застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ № 0474666725.

Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Subaru Forester г.р.з. № ФИО2 в установленном законом порядке не застрахован.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства MAZDA6 г.р.з. № истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО9

Согласно экспертному заключению № 01/07-2025 от 15 июля 2025 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 718900 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 219000 руб.

За составление экспертного заключения № 01/07-2025 от 15 июля 2025 года, истец заплатил 15000 руб., что подтверждается материалами дела.

Заключение эксперта-техника ФИО7 № 01/07-2025 от 15 июля 2025 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы специалиста научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Специалист является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения специалиста, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27 июня 2025 года, размер которого составляет 718900 руб. 00 коп., в сумме необходимой для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. (договор поручения от 01 июля 2025 года, акт № ААН-1 от 19 августа 2025 года на сумму 16000 руб.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Из договора поручения от 01 июля 2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, следует, что доверитель от своего имени и за свой счет поручил произвести поверенному следующее юридическое действие: консультировать доверителя по вопросу возмещения материального ущерба с ФИО2, вследствие причинения вреда транспортному средству MAZDA6 г.р.з. № в ДТП 27 июня 2025 года, за что доверитель обязуется оплатить 1000 руб.; составить исковое заявление к ФИО2 и подать его в суд, за что доверитель обязуется оплатить 5000 руб.; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции со всеми правами, предоставленными законом, за что доверитель обязуется оплатить 10000 руб. за каждое судебное заседание; представлять интересы доверителя в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции со всеми правами, предоставленными законом, за что доверитель обязуется оплатить 15000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту № ААН-1 от 19 августа 2025 года ФИО1 оплатил стоимость юридических услуг в размере 16000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судом были проанализированы заявленные к возмещению 16000 руб. на оплату услуг представителя на предмет их разумности (умеренности).

Как следует из материалов дела ФИО4 консультировал своего доверителя ФИО1 по вопросу возмещения материального ущерба с ФИО2, вследствие причинения вреда транспортному средству MAZDA6 г.р.з. № в ДТП 27 июня 2025 года; составил и направил в суд исковое заявление. В тоже время ФИО4 интересы ФИО1 в суде первой инстанции не представлял, в судебных заседаниях участия не принимал.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании размера судебных расходов, суд исходит из удовлетворения судом исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи (подготовка искового заявления, количество и длительность судебных заседаний), в том числе, удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 718900 руб.; судебные расходы в размере 40378 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.