Решение № 2А-3097/2018 2А-3097/2018 ~ М-1891/2018 М-1891/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-3097/2018

Дело № 2а-3097/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В обоснование требований указал, что в ОСП Центрального района г.Барнаула находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении истца, взыскателем выступает ФИО4, предмет требований: о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, на общую сумму 5 277 802,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 наложен арест на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №-ИП о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО2 в сумме 4 425 416,66 руб.

Полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по договору цессии от 12.03.2018 право требования к ФИО2 было уступлено ФИО9 в полном объеме, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.02.2018 в удовлетворении заявления представителя ФИО4 – ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО2 было отказано с указанием о чрезмерности такой меры.

Истец указывает, что копия оспариваемого постановления им была получена по почте 26.03.2018, однако в связи с необходимостью организации похорон отца супруги 05.04.2018, срок обращения с настоящим иском в суд был пропущен.

По изложенным основаниям, просит восстановить срок обращения с настоящим иском в суд, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №-ИП незаконным, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя, ОСП Центрального района г.Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2, ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО8, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против требований по доводам письменного отзыва, полагала оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители заинтересованных лиц ФИО2 – ФИО3, ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражали против требований, полагали, что представленный истцом договор уступки права требования является фиктивным, заключен лишь в целях уклонения должника от исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования истца поддержал, мотивировав заключением договора уступки права требования с ФИО8 12 марта 2018 года.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу требований закона суд проверяет соблюдение истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как видно, оспариваемое постановление вынесено 15.03.2018, получено истцом по почте 26.03.2018, обжаловано в порядке подчиненности 30.03.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2018, т.е.с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, являющийся отцом супруги истца, похороны проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства суд расценивает как уважительные, свидетельствующие о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула от 13.07.2017 №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 31.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения наложение ареста в пределах цены иска 5 277 802,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 удовлетворено ходатайство ФИО4 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 с учетом постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.04.2018, 14.06.2018 наложен арест на дебиторскую задолженность должника ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, запрещено ФИО8 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Основанием для наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО8 явилось нахождение на исполнении в службе приставов исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО8 в размере 4 425 416,66 руб.

Оспаривая названое постановление от 15.03.2018 ФИО8 указывает на отсутствие у него дебиторской задолженности в связи с тем, что право требования долга с ФИО2 передано им договору уступки права требования от 12.03.2018, а также чрезмерности наложенное обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Статьей 83 названного Федерального закона регламентированы вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По общему правилу, запрет на распоряжение дебиторской задолженностью представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанный запрет распоряжения дебиторской задолженностью в качестве обеспечения может быть применен только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная мера может быть произведена лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда данная информация подтверждена документально.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона.

Судом установлено, что решением Центрально районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2017 года постановлено: исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2016 года по 09 ноября 2017 года в размере 422 416 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 3 000 рублей. В остальной части иска ФИО8 отказать. Встречный иск ФИО2 к ФИО8 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

26.02.2018 на основании выданного Центральным районным судом г. Барнаула исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

При этом решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.02.2018, вступившим в законную силу 13.06.2018, постановлено исковые требования ФИО4 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи 4900000 руб., проценты 614580,13 руб., проценты с 11 января 2018 года на сумму основного долга 4900000 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического исполнения обязательства в размере 9,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины 33500 руб. Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 2272,9 руб.

Таким образом, должник ФИО8 имеет дебиторскую задолженность со стороны ФИО2

Следовательно, исполнение имущественного требования ФИО4 к ФИО8 может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, которая, учитывая присуждение ее с ФИО2 судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью ФИО8 При этом судебный пристав вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (по своей природе - обеспечительные меры).

Оспариваемым постановлением судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 223-ФЗ).

Доводы истца о том, что у него отсутствовала дебиторская задолженность в связи с заключением договора уступки права требования от 12.03.2018 с ФИО9, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что договор уступки права требования между ФИО8 и ФИО9 заключен 12 марта 2018 года, предметом которого выступает право требования ФИО8 с ФИО2 денежной суммы на основании решения суда от 09.11.2017.

ФИО2 получила от ФИО8 уведомление о заключении договора уступки права требования лишь 05.05.2018.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.06.2018 заявление ФИО9 о замене взыскателя ФИО8, мотивированное заключением договора уступки права требования с ФИО8 12 марта 2018 года, оставлено без удовлетворения.

При разрешении указанного выше заявления ФИО9 судом установлено, что заключение договора цессии противоречит принципу добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ.

Суд также учитывает, что исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО8 по заявлению ФИО4 возбуждено 13 июля 2017 года, а значит, должник ФИО8 не мог не знать о притязаниях со стороны ФИО4 на его имущество.

Тем не менее, после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному листу от 15 февраля 2018 года, по которому ФИО8 выступает взыскателем, он уступил свое право требования.

Поскольку уступка права состоялась после объявления запрета на совершение должником действий по уступке права требования, исходя из того, что при уступке права ФИО8 действовал недобросовестно, суд признает оспариваемое постановление законным.

Также суд не может согласиться с доводами истца относительно чрезмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры, поскольку указанная мера необходима для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены данные требования, должник не указал, ограничены размером задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.02.2018.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не создал коллизию исполнения судебных актов, на что указывает в иске истец, а установил иное лицо, которое вправе претендовать на фактическое получение права собственности на денежные средства, взысканные по делу по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании долга.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемых постановлений; напротив, административный истец не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов; оспариваемое постановление, учитывая свободу выбора судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, по своей сути, не противоречит закону, а также принципам исполнительного производства.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья ___________ Н.Б.Симон

Секретарь ___________ Е.А.Шмидт