Решение № 2-2058/2023 2-2058/2023~9-1302/2023 9-1302/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-2058/2023

Дело №2-2058/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002248-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.02.2022 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Срок возврата кредита – 15.02.2047. В соответствии с договором истец открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 2 239 000 руб. по ставке 9,9 % годовых. Заемщик согласно условиям кредита и графика платежей принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита. Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.02.2022 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка. Права залогодержателя удостоверены закладной от 11.04.2019 на объект недвижимости: квартиру общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора определена оценка предмета ипотеки – 3 207 672 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 11.04.2023 образовалась задолженность в размере 2 264 608 руб. 24 коп., в том числе: 2 226 504 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 35 964 руб. 15 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.02.2022 по 11.04.2023, 2 139 руб. 77 коп. – пени, начисленные за период с 16.02.2022 по 11.04.2023.

Ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2022 в размере 2 264 608 руб. 24 коп., в том числе: 2 226 504 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 35 964 руб. 15 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.02.2022 по 11.04.2023, 2 139 руб. 77 коп. – пени, начисленные за период с 16.02.2022 по 11.04.2023; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 25 523 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 207 672 руб. (л.д.4-5).

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.63).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда <адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании кредитного договора № от 15.02.2022 выдало ФИО1 денежные средства в размере 2 239 000 руб. 00 коп. на срок по 15.02.2047 по ставке 9,9 % годовых для приобретения объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры общей площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>) (л.д. 9, 10-14,15,16-17,18-20).

С содержанием условий кредитного договора № от 15.02.2022 ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.02.2022 ФИО1 приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

Указанный договор прошел государственную регистрацию права, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Воронежской области (л.д. 22 об., 23).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона, а также в силу договора об ипотеке с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в ЕГРН.

Право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверено закладной от 15.02.2023. Согласно п. 5 закладной, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании отчета №123-22 от 27.01.2022 определена стоимость квартиры в размере 3 207 672 руб. (л.д.24-31).

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.04.2023 у заемщика образовалась задолженность в размере 2 264 608 руб. 24 коп., в том числе: 2 226 504 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 35 964 руб. 15 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.02.2022 по 11.04.2023, 2 139 руб. 77 коп. – пени, начисленные за период с 16.02.2022 по 11.04.2023 (л.д. 7).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы пени и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с заемщика в пользу кредитора пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15.02.2022 размере 2 264 608 руб. 24 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 614 400 руб. путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залогодержатель не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество и указанные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную цену должен указать суд в своем решении об обращении взыскания на имущество. Она определяется по соглашению залогодержателя и залогодателя, которое достигается в ходе рассмотрения дела судом. Если стороны не смогли прийти к согласию, цену определит суд исходя из рыночной стоимости имущества, которая устанавливается в размере 80% от цены, указанной в отчете оценщика (исключение - наемные дома) (пп. 4 п. 2 ст. 54пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке) или в заключении экспертизы.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

В свою очередь в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела Банк представил заключение о оценке стоимости имущества по состоянию на 06.06.2023, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 698 000 руб. (л.д.56).

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 958 400 рублей (3 698 000 х 80% = 2 958 400), путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 25 523,0 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.02.2022 по состоянию на 11.04.2023 в размере 2 264 608 руб. 24 коп., в том числе: 2 226 504 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 35 964 руб. 15 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.02.2022 по 11.04.2023, 2 139 руб. 77 коп. – пени, начисленные за период с 16.02.2022 по 11.04.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 523 руб., а всего 2 290 131 (два миллиона двести девяносто тысяч сто тридцать один) руб. 24 коп.

Обратить взыскание задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора № от 15.02.2022, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены залога в размере 2 958 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова