Решение № 2-624/2017 2-626/2017 2-626/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,

при секретаре Воробчук И.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 38АА2156276 от 27.02.2017,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2017 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании вернуть незаконно находящееся у него имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3, в обоснование которого указал, что 16.02.2013 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Тойота Аурис, (данные изъяты) как запчасти, то есть не для использования его в качестве транспортного средства, так как автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации как запчасти.

16.09.2016 в виду необходимости он управлял автомобилем, при этом был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом ФИО1 передал сотрудникам полиции свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации права ТС, которое при проверке оказалось поддельным.

Инспекторы ГИБДД пояснили ФИО1, что автомобиль они забирают для какого-то разбирательства, при этом никаких документов, подтверждающих факт изъятия автомобиля, не выдали.

Единственное, в день остановки автомобиль ФИО1 был осмотрен, с его автомобиля инспекторами ГИБДД были сняты регистрационные знаки, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.

Постановлением от 11.11.2016 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев.

Постановлением от (дата), вынесенным УУП ОП № 3 МУ MBД России «Братское» ФИО 3, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО4 отсутствует протокол об административном задержании транспортного средства и о помещении его на специализированную стоянку, поскольку такой протокол инспекторами не составлялся.

Кроме того, в рамках доследственной проверки, проводившейся в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками ОП-3 УМВД России «Братское» по сообщению о преступлении КУСП за № 7373 от 16.09.2016 автомобиль ФИО4 также не изымался.

Автомобиль ФИО4 находится на штрафной стоянке незаконно, поскольку положения ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, согласно которым может быть произведено задержание транспортного средства и запрещена его эксплуатация, однако вопреки нормам действующего законодательства, автомобиль незаконно был помещен на специализированную стоянку, где удерживается по настоящее время.

В своей деятельности ИП ФИО3 кроме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен руководствоваться Законом Иркутской области от 12.10.2012 № 93-03 «О помещении в порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Иркутской области».

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-03 «О помещении в порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» задержанное транспортное средство передается лицом, принявшим решение о задержании транспортного средства, представителю специализированной организации по акту приема передачи.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-0З «О помещении в порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» предусмотрено перемещение транспортного средства на специализированную стоянку на основании решения о задержании транспортного средства, оформленного протоколом задержания транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако такой протокол не составлялся.

Добровольно ИП ФИО3 возвращать автомобиль ФИО5 отказывается, в связи с чем ФИО4 лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном порядке.

Таким образом, действия ответчика - ИП ФИО3, выразившиеся в незаконном хранении на территории специализированной стоянки автомобиля Тойота Аурис нарушают право ФИО1, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически ФИО1 лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку в настоящее время документы, в том числе ПТС и талон о регистрации транспортного средства отсутствуют, ФИО1 лишен возможности использовать автомобиль по назначению, поэтому в настоящее время он оценивает его в 45 000 руб.

Просит: обязать ИП ФИО3 вернуть незаконно находящееся у него имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль Тойота Аурис, (данные изъяты), и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по плате госпошлины в размере 1 550 руб.00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что указанный истцом автомобиль был поставлен на стоянку на основании протокола, который указан в журнале учета задержанных транспортных средств. ФИО1 к нему по поводу возврата автомобиля не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанной нормы права, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение. При этом могут истребоваться вещи, по общему правилу, определенные родовыми признаками, но индивидуализированные в данном конкретном случае самим фактом нахождения у данного владельца отдельно от однородных вещей. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, задержанное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства владельцу транспортного средства.

Частью 1 ст. 6 Закона Иркутской области от 12.10.2012 N 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» предусмотрено, что основаниями для возврата перемещенного транспортного средства является решение о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства, принятое должностным лицом в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, представление доказательств в подтверждение факта законного владения спорного (индивидуально-определимое) имущества, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно договору купли-продажи от 16.02.2013 ФИО 1 продал ФИО1 автомобиль Тойота Аурис, (данные изъяты), для разбора на запчасти. Покупатель приобретает автомобиль не для использования как ТС, а на разбор как запасные части.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области № 264 от 04.08.2015, заключенным между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Управлением МВД Российской Федерации по г. Братску и индивидуальным предпринимателем ФИО3, последний осуществляет перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат транспортного средства, задержанного в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязан круглосуточно производить выдачу задержанного транспортного средства собственнику или его представителю на основании решения о прекращении задержания транспортного средства, принятого должностным лицом территориального органа в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и документов, подтверждающих оплату расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением (п. п.1.1, 2.2.9 Соглашения).

Согласно Журналу учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке «Приморская» 16.09.2016 в 04-00 час. на стоянку был помещен автомобиль Тойота черного цвета по протоколу 38 КС 005877 (запись № 927).

Согласно акту приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 927 автомобиль Тойота Аурис черного цвета государственный регистрационный знак <***> принят для перемещения на специализированную стоянку «Приморская».

Из протокола 38 ВТ 371979 от 16.09.2016 следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 16.08.2016 составлен протокол 38 КС 005877 о задержании транспортного средства Тойота Аурис, (данные изъяты) автомобиль поставлен на охраняемую стоянку «Приморская».

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 БГ 0013 от 16.09.2016 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении 38 АА 089919 от 16.09.2016 об изъятии вещей и документов в виде государственного регистрационного знака <***>.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2016 установлено, что 16.09.2016 в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» поступил рапорт от ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта полиции ФИО 2 о том, что им был остановлен автомобиль «Тойота Аурис», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 При сверке свидетельства о регистрации транспортного средства за номером (адрес) по базе РЭО ГИБДД, данное свидетельство с таким номером не существует. В возбуждении уголовного дела по факту обнаружения поддельного свидетельства о регистрации ТС, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств незаконности нахождения спорного имущества у ответчика.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истцом не подтверждено такое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по виндикационному иску, как незаконность нахождения у ответчика спорного имущества.

В обоснование довода о незаконности нахождении спорного имущества во владении ответчика истец сослался на то обстоятельство, что протокол об административном задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку не составлялся.

Однако, как следует из исследованного судом протокола (адрес) о задержании транспортного средства от 16.09.2016, у ФИО1 за совершение нарушения по (адрес) по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержан автомобиль Тойота Аурис, который поставлен на охраняемую стоянку «Приморская». Копия данного протокола получена ФИО1, о чем имеется подпись последнего. Достоверность подписи истцом в суде не оспаривается.

Из изложенного следует, что автомобиль Тойота Аурис на законных основаниях был помещен на специализированную стоянку ответчика.

Как установлено в суде и не оспаривается истцом, ФИО1 к ФИО3 по вопросу возвращения принадлежащего ему имущества не обращался, документов, на основании которых в соответствии с приведенными выше требованиями действующего законодательства может вернуть транспортное средство, не имеет.

Довод истца о том, что в связи с действиями ответчика ФИО4 лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном порядке, суд считает необоснованным, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что приобретенный истцом в 2013 году автомобиль приобретен как транспортное средство. Кроме того, возможностью поставить автомобиль в законном порядке на учет истец не пользовался на протяжении более трех лет.

Из изложенного выше следует, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено обстоятельство, входящее в предмет доказывания по заявленному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании вернуть незаконно находящееся у него имущество в виде транспортного средства Тойота Аурис 2006 г.в., черного цвета, двигатель 1NZFE 485685, кузов № ZE 151- 6127056, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 12.04.2017.

Судья: Н.А. Малмыгина