Решение № 2-6670/2017 2-6670/2017~М-6266/2017 М-6266/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6670/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Юридический департамент» в интересах ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

с участием истца, представителя МОО «Юридический департамент» ФИО4, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Юридический департамент» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании устного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался оказать услуги в виде установления причин неисправности автомобиля <данные изъяты>, а также его ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость за оказание услуг была оговорена в размере 70 000 рублей, с возможным повышением до 80 000 рублей. ФИО1 внес предоплату по договору в размере 49 500 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 По истечению обусловленного сторонами срока в один месяц, работы были не сданы, как и не был передан истцу сам автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с требованиями произвести окончательный ремонт и вернуть автомобиль в течение пяти календарных дней со дня получения претензии и выплатить неустойку. Однако до настоящего времени требования не выполнены. Указали в иске, что поскольку сотрудниками УМВД России по <адрес> по обращению ФИО1 с заявлением, ФИО3 систематически извлекает прибыль от осуществления деятельности по ремонту автомобилей, соответственно его деятельность признается предпринимательской, а к таким правоотношениям применяется ФХ «О защите прав потребителей». Просили обязать ФИО3 выполнить обязательства, а именно отремонтировать автомобиль <данные изъяты> и передать его ФИО1, взыскать неустойку в размере 60 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В последующем представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в части обязании ФИО3 выполнить обязательства, а именно отремонтировать автомобиль <данные изъяты> – произвести ремонт турбины, ремонт цилиндра поршневой группы, ремонт головки блока цилиндров и замена соответствующих расходных материалов сроком до ДД.ММ.ГГГГ и передать автомобиль ФИО1, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал увеличенные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что до настоящего времени по ремонту автомобиля ничего не изменилось, как и тот факт, что автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. В обоснование компенсации морального вреда указала, что на протяжении семи месяцев истец не может пользоваться своим автомобилем, автомобиль находится в разобранном состоянии и хранится в ненадлежащих условиях, в связи с чем, пребывает постоянно в психологическом стрессе и переживаниях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец не хочет оплачивать ремонтные работы, поэтому не видит смысла ремонтировать автомобиль.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 владеет автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен устный договор на оказание услуг по установлению причин неисправности автомобиля и его ремонту.

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 49 500 рублей в счет оказания услуг по ремонту автомобиля, что признал в судебном заседании сам ответчик.

Ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, однако из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собственных объяснений в суде, объяснений истца видно, что ответчик является владельцем СТО, занимается ремонтом различных автомобилей на своём СТО, расположенном по адресу: <адрес>. истцу он также обязался возмездно выполнить работы по ремонту автомобиля.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как осуществление им предпринимательской деятельности без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что сделка между сторонами в письменной форме не заключалась, суд полагает, что она совершена в надлежащей форме. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что сделка фактические начала исполняться – автомобиль для ремонта исполнителю передан, услуги по ремонту частично оплачены.

Определяя правовую природу заключенных договоров, суд расценивает их как правоотношение по договору бытового подряда, поскольку ответчик обязуется выполнить по заданию истца (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пункт 1 ст. 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.