Решение № 2-4922/2017 2-4922/2017 ~ М-5681/2017 М-5681/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

02.11.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, которым просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 4125000 рублей, взятую в долг по договору займа от 03.05.2016 г. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 28825 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО3, на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, были взяты в долг у него, по договору займа денежные средства в сумме 4125000 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора денежные средства были переданы с целью получения в будущем жилой площади в строящемся объекте недвижимости по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 истцом были перечислены денежные средства в сумме 4125000 рублей, тем самым подтвердив фактическую передачу денежных средств.

На основании пунктов 2.1 - 2.4 Договора срок окончания строительства, проведения работ по приданию законного статуса жилому дому и подписанию документов о передаче права собственности был определен сторонами не позднее 4 квартала 2016 г. Однако ФИО2 не имел никаких прав на данный земельный участок, не имел разрешение на строительство и не намеревался стоить дом.

В связи с нарушением сроков строительства, а также желанием истца вернуть свои денежные средства, на основании п.1.4 и 1.5 Договора в адрес ответчиков была направлена претензия, которой истец просил вернуть заемные денежные средства в срок до 25.07.2017 г., однако никаких ответов, а тем более денежных средств со стороны ответчиков не поступало.

На сегодняшний день сумма долга составляет 4125000 рублей, без учета процентов за пользование ими.

Истец просило рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, что не противоречит требованиям, установленным ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО3, на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, были взяты в долг у него, по договору займа денежные средства в сумме 4125000 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора денежные средства были переданы с целью получения в будущем жилой площади в строящемся объекте недвижимости по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 истцом были перечислены денежные средства в сумме 4125000 рублей, тем самым подтвердив фактическую передачу денежных средств.

Срок исполнения всез обязательств заемщиком – 4 квартал 2016 г. (п.2.4 Договора), обусловленный окончанием строительства жилого дома в г.Сочи на земельном участке, расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес> подписания документов по переходу права собственности на объект недвижимости.

Сторона заемщика своих обязательств по договору не выполнила, жилое помещение на имя истца в строящемся объекте недвижимости в установленный договором срок (4 квартал 2016 г.), не исполнила не оформила, денежные средства не возвращены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, подлежит взысканию сумма долга в размере 4125000 рублей.

Разрешая вопрос о том, кто обязан вернуть денежные средства истцу, суд указывает следующее.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьями 973 и 975 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из содержания доверенности № от имени ФИО3 на имя ФИО2 не следует, что ФИО3 поручил поверенному ФИО2 привлекать заемные денежные средства для совершения юридических действий, предусмотренных договором поручения, и отраженных в данной доверенности.

Поэтому суд находит правильным в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 28825 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 03.05.2016 г. 4125000 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28825 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Отказать в удовлетворении требований остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 г.

Председательствующий