Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-708/2020

Дело № 2-708/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при секретаре КОМОВОЙ Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 24.09.2019г. на пр. Мира напротив здания администрации Левобережного округа около 15 часов дня председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный-4» ответчик ФИО2 в присутствии ФИО4, члена садоводства, сообщил, что он сидел за совершение преступления по ст.105 УК РФ. При этом истец сообщил ответчику, что никогда не находился в местах лишения свободы и переспросил у ФИО2, что значит ст.105 УК РФ, на что он ответил, что это убийство. Разговор происходил в присутствии ФИО4 Указанные сведения ответчик распространил умышленно, т.к. ему известно, что распространяемая им информация является ложной и несоответствующей действительности, желал ее распространения в связи с тем, что между ними натянутые, неприязненные отношения. Считает, что ФИО2 желал унизить его честь и достоинство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что ответчик не высказывал и не распространял порочащих истца сведений. Истец сам указывает, что между ним и ответчиком существуют натянутые и неприязненные отношения, поэтому факт высказывания вышеуказанных сведений ответчиком должен подтверждаться из независимых и объективных источников информации, таких как аудио и /или видеозапись. Если даже принимать во внимание указанные истцом обстоятельства, то, по его мнению, в действиях ответчика должны содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФФ (оскорбление), либо преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ (Клевета). Вместе с тем истцом не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями в отношении ответчика, а также результаты рассмотрения этих заявлений в виде принятия по ним процессуальных решений. Истец указывает, что порочащие сведения были сообщены ответчиком ему лично, а не другим лицам, поэтому действия ответчика не подпадают под понятие распространения каких-либо сведений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.23 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.Исходя из положений ст.29 КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.При этом реализации указанных прав должна осуществляться с учетом положений ч.3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом положений ч.1 ст.21Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.В соответствии со ст.46 КонституцииРоссийской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется судебная защита их прав и свобод.Статьей152Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная (дата), свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Основания иска ФИО1 связаны с распространением в отношении него порочащих сведений, касающихся его лично и умаляющих его честь и достоинство.

Факт распространения сведений в отношении ФИО1 подтверждается показаниями ФИО8, которая показала, что является членом СНТ «Дачный-4», общается с ФИО1 В конце мая-начале июня 2019г. в офисе в присутствии бухгалтера ФИО6 председатель СНТ ФИО2 сказал ей про ФИО1, что у него ст.105 УК РФ, он убил человека. Затем в сентябре 2019г., когда поехали на пр. Мира по делам садоводства, где ФИО1 сказали писать заявление на председателя СНТ, т.к. в СНТ перевыборы, после совещания вышли на пр. Мира и стояли на тротуаре, где ФИО2 сказал ФИО1, что того в председатели не возьмут, т.к. он судим по ст.105 УК, осужден на 15 лет, что ФИО1 убил человека. Также сказал, что нужно взять справку о судимости в МФЦ, т.к. для должности председателя такая справка необходима.

Суд не находит оснований не доверять данному свидетелю, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ее показания последовательны.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 и ФИО8 постоянно пишут жалобы на действия председателя СНТ, они постоянно общаются между собой, но о их личных отношениях ей неизвестно. Лично от ФИО2 она не слышала о судимости ФИО1 Но в садоводстве такие слухи ходят, кто их распространяет-ей неизвестно. ФИО2-вежливый, полагает, что не мог никого обидеть.

Свидетель ФИО9 показал, что неоднократно разбирался с жалобами ФИО1 на действия председателя СНТ ФИО2, некоторые признавались обоснованными. В его присутствии ФИО2 не говорил никаких порочащих сведений о ФИО1 Известно, что между ФИО2 и ФИО1 имеются неприязненные отношения.

Таким образом, свидетели ФИО7, ФИО9 не присутствовали в тот момент, когда ФИО2, ФИО1 и ФИО8 после совещания вышли на пр. Мира, и в присутствии ФИО8 ФИО2 высказал в адрес ФИО1 порочащие честь и достоинство сведения. Их показания о личности ФИО2 не опровергают показаний ФИО8 о высказывании ФИО3 о наличии судимости у ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что ответчиком ФИО2 были распространены в отношении него сведения, порочащие честь и достоинство, которые не соответствуют действительности.

Утверждение ФИО2 об убийстве человека и наличии судимости является порочащим, поскольку свидетельствует о совершении ФИО1 тяжкого преступления.Возложенную на ответчика обязанность доказать соответствие действительности сведений о судимости ФИО1 ФИО2 не исполнил, относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение высказанного им в устной форме утверждения не представил. Имеющийся в материалах дела ответ УМВД России по Липецкой области на запрос суда свидетельствует об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, 02.04.1955г.рождения.

Таким образом, ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что распространенные им в устной форме сведения о ФИО1, порочащие честь и достоинство последнего, соответствуют действительности, а потому подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда.В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и это выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст.29 КонституцииРоссийской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Учитывая, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина — нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации) и способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ, требование ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сложившихся между сторонами отношений, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года

СУДЬЯ КОСА Л.В.