Решение № 2А-705/2024 2А-705/2024~М-654/2024 М-654/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-705/2024

№ 2а-705/2024

УИД 03RS0031-01-2024-000872-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» в Буздякский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ серии ФС № (№2-992/2023) от 16 октября 2023 года, выданный Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 53 849 рублей 87 копеек с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с 20 июля 2019 года является получателем пенсии. 13 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 28 мая 2024 года задолженность должником перед ООО ПКО «АФК» не погашена и составляет 59 813 рублей 60 копеек. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО ПКО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст. 2 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – обратить взыскание на пенсию должника ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в административном иске представитель ООО ПКО «АФК» ФИО4 (по доверенности) дело просит рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным отзывом на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Судебное извещение с вызовом в суд направленное на имя заинтересованного лица ФИО3 по адресу: <адрес> Республики ФИО1 вернулось без вручения, о чем следует из уведомления почты России.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от 16 октября 2023 года, выданного судебным участком по Буздякскому району Республики ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 53 849 рублей 87 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В этот же день (13 февраля 2024 года) постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, что подтверждается выпиской из программы АИС ФССП России V №

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 направлены запросы в Гостехнадзор (13 февраля 2024 года), МВД России, ГУВМ МВД России (13 февраля 2024 года), ФНС России (19 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года), Банки (13 февраля 2024 года), операторы связи (13 февраля 2024 года, 17 мая 2024 года).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО3 имеет доходы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 06 мая 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов, копия постановления от 06 мая 2024 года направлена в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Далее, 13 мая 2024 года должник ФИО3 обратилась с заявление на имя начальника отделения Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

14 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 29 мая 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч.1 ст. 46, ч. п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем, поскольку административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

Обратившись в суд с иском, административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных федеральными законами и допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, с которыми суд не может согласиться, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что также достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия. Вместе с тем принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (п.15) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Совокупность приведенных выше действий судебного пристава-исполнителя не позволяет сделать вывод о незаконном ее бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных судебным приказом мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года по делу № обязанностей судебным приставом-исполнителем не допущено. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и приняты надлежащие меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Факт незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.