Решение № 2-2688/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3238/2023~М-2595/2023

УИД 68RS0№-27

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 733 руб. 34 коп, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 3 434 руб. 66 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 24 месяца, с процентной ставкой 24,3 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Взятые на себя обязательства ответчик нарушила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 111 733,34 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» по договору уступки права требования № уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» по договору уступки, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В возражениях на исковые требования просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Служба Взыскания» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. под 24,3 % годовых на срок 24 мес. до 11.01.2016г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Взятые на себя обязательства ответчик нарушила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 111 733,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» по договору уступки права требования № уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» по договору уступки, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Таким образом, у ООО «РСВ» как правопреемника первоначального займодавца возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 подала возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в связи с этим разъяснено - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Заявление ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условий кредитного договора: срок кредита – 24 месяца, то есть два года, ежемесячная сумма погашения – 10 338,20 руб.

Таким образом, кредитный договор, заключенный с ФИО1, предусматривал погашение кредита повременными платежами. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу, установленному договором, должен исчисляться отдельно, начиная со дня, следующего после дня, когда истец или его предшественник должен был получить очередной платеж.

Исходя из того, что последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для обращения в суд по последнему платежу являлся ДД.ММ.ГГГГ, а по каждому предыдущему платежу – на месяц ранее.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от смены кредитора, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности – как для первоначального кредитора, так и для его правопреемников, подлежит исчислению по каждому аннуитетному платежу отдельно (по процентам и основному долгу), начиная со дня, следующего после дня, когда банк должен был получить очередной платеж.

Как следует из материалов дела, впервые общество обратилось в суд за защитой своих прав - к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ), а в Октябрьский районный суд <адрес> после отмены судебного приказ, согласно штампу на почтовом конверте, - ДД.ММ.ГГГГ

То есть в обоих случаях – с заведомо пропущенным сроком исковой давности. В связи с чем – суд приходит к выводу об отказе ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказ в иске является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины (в силу ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова