Решение № 2-3124/2019 2-3124/2019~М-1945/2019 М-1945/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3124/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Латашовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 25000 руб., а также госпошлину в размере 300 руб.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> примерно в 01 час. 20 мин. двигаясь на своем автомобиле, он был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО2

В 02 час. 10 мин. указанным инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена><адрес обезличен> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<дата обезличена> указанный протокол поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Действия инспектора ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО2 были признаны незаконными и тем самым нарушили права и свободы истца.

Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Все это время истец находился в сильном нервном напряжении, что сказывалось на его подчиненных, при обращении с гражданами. В результате неправомерных действий указанного инспектора нарушен привычный образ жизни истца, он должен был отвлекаться от работы, откладывать личные дела, испытывал отрицательные эмоции, переживания. Данные события подорвали его физическое и психическое здоровье, расстроился сон, было завышено сердечное давление.

<дата обезличена> ФИО1 был вынужден обратиться к врачу-психотерапевту, которым истцу прописано лечение лекарственным средством.

Таким образом, незаконными действиями инспектора ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным выше.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, поскольку предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.

Пояснил, что сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> и нарушении личных неимущественных прав истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, считал, что само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно У. П. РФ от <дата обезличена> N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как установлено судом, <дата обезличена> инспектором ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<дата обезличена> указанный протокол поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своем постановлении мировой судья указал, что поскольку постановление о наложении административного штрафа было вынесено должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль в <адрес обезличен>, а протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КРФ об АП составлен должностным лицом ГИБДД МВД России по <адрес обезличен>, такой протокол не может быть принят в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, так как был составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Действия инспектора ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконным не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Отказав в удовлетворении основной части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании госпошлины в размере 300 руб. являющихся производными от указанных.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун