Решение № 2А-40/2018 2А-40/2018~М-38/2018 А-40/2018 М-38/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-40/2018

Дело №а-40\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

района <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9. с участием

представителя административного истца – главы <адрес> муниципального района <адрес> ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя взыскателя – и.о. прокурора <адрес> ФИО7,

начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску главы <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Глава <адрес> муниципального района ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП России по <адрес>, указав в нем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, с которым она не согласна по следующим основаниям. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на главу муниципального района возложена обязанность провести чистку, текущий ремонт оборудования и крепления, дезинфекцию хлорсодержащими реагентами, а также промывку колодцев, расположенных в <адрес>. Колодцы, находящиеся в собственности <адрес> муниципального района, переданы на праве оперативного управления МБУ «<адрес> муниципального района» (далее по тексту - МБУ); МБУ дано поручение по ремонту и содержанию колодцев. Во исполнение решения суда МБУ был заключен договор с КГАУЗ «Краевая дезинфекционная станция министерства здравоохранения <адрес>» на проведение дезинфекции колодцев на территории сельского поселения «<адрес>». Также заключены договоры с ООО <адрес> на проведение ремонтных работ подъемных устройств и креплений, ремонт будок колодцев. ДД.ММ.ГГГГ совместно со службой судебных приставов проведен осмотр колодцев, составлен акт, зафиксированы мероприятия по исполнению решения суда. Полагала, что в силу п.1 ст.296 ГК РФ МБУ, владеющее колодцами на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание имущества, а глава муниципального района (должник) с момента передачи колодцев в оперативное управление, утратила обязанность по содержанию указанного имущества. В штате МБУ предусмотрены 3 штатные единицы, отвечающие за содержание и нормальное функционирование колодцев, переданных учреждению. Таким образом, полагала, что ею были выполнены все меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным.

Определением <адрес> районного суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, вынесшая обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. В дополнение пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году колодцы, расположенные в <адрес>, были переданы муниципальному району в состоянии, требующем капитального ремонта. В таком же состоянии колодцы были переданы в оперативное управление МБУ. Согласно локальному сметному расчету, произведенному в ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт одного колодца составляет 438 973,16 рублей. На сегодняшний день проведен капитальный ремонт трех колодцев; в связи с отсутствуем денежных средств в остальных 17 колодцах, указанных в решении суда, был произведен только текущий ремонт. Чистка колодцев производилась в зимний период времени от льда, полная чистка (с выкачиваем воды) производилась только в одном колодце, в связи с обнаружением в нем умершего животного. В ДД.ММ.ГГГГ МБУ на содержание колодцев было выделено 645 031, 45 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - 310 000 рублей, из которых израсходовано 308 202,85. В ДД.ММ.ГГГГ в штат МБУ введено 3 единицы рабочих по облуживанию колодцев, на заработную плату которых предусмотрено 741 312 рублей. Не оспаривал, что по текущему ремонту колодцев действительно имеются замечания, которые требуют устранения; выразил согласие с актом проверки ОСП по <адрес>, пояснив, что изложенные в нем сведения соответствуют действительности. О состоянии колодцев и о проделанной работе по их содержанию директор МБУ еженедельно докладывает главе муниципального района. Не оспаривал, что глава муниципального района знает о необходимости капитального ремонта колодцев, проведении их чистки, дезинфекции и промывки. Представить суду документы, подтверждающие проведение дезинфекции колодцев, не может. Также не может пояснить, каким образом дезинфекция проводилась. Сведениями о том, что в <адрес> приезжал работник дезинфекционной станции не располагает. Полагал, что требования исполнительного документа выполнены, но имеются некоторые недочеты. На вопросы суда пояснил, что ранее по указанному исполнительному производству должником исполнительский сбор не уплачивался, а постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей решением <адрес> районного суда было отменено.

В судебном заседании представитель взыскателя – и.о. прокурора района ФИО7 полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку должником не выполнены требования исполнительного документа. Ссылался на то, что неисполнение решения суда нарушает право жителей <адрес> на получение качественной, безопасной питьевой воды, создает угрозу их жизни и здоровью. Считал доводы должника о том, что после передачи колодцев в оперативное управление она не несет обязанности по исполнению решения суда несостоятельными, противоречащими закону. Факт передачи колодцев в оперативное управление не освобождает должника от исполнения возложенной на нее обязанности, а также не лишает ее возможности полностью контролировать ход исполнения решения суда.

В судебном заседании начальник ОСП по <адрес> ФИО8 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, ссылался на то, что замена должника по исполнительному производству в установленном законом порядке не производилась, обязанность по исполнению решения суда возложена на главу муниципального района. Совместно с представителем администрации муниципального района был произведен осмотр колодцев, расположенных на территории <адрес>. В ходе осмотра установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено. После введения в штат МБУ трех рабочих по обслуживанию колодцев в течение более чем двух месяцев исполнительные действия по исполнительному производству не проводились, чтобы должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа. Однако по истечение указанного времени, в ходе проведенной проверки было установлено, что требования исполнительного документа так и не были выполнены, в связи с чем, с должника был взыскан исполнительский сбор.

В судебное заседание представитель УФССП по <адрес>, судебный пристав–исполнитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Поскольку явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признавалась, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено по существу без участия указанных административных ответчиков в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 2 части 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что копия оспариваемого постановления поступила в администрацию <адрес> муниципального района в день его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати о регистрации данного постановления во входящей документации администрации муниципального района. Однако с административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причин пропуска срока на обращение в суд административный истец ФИО1 ссылалась на нахождение на больничном и в отпуске.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представленными суду материалами (копией листка нетрудоспособности) подтверждается, что глава <адрес> муниципального района ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанное обстоятельство препятствовало ей своевременно обратиться в суд.

С учетом изложенного, пропущенный административным истцом процессуальный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, а дело - рассмотрению по существу.

В силу пунктов 1,2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статей 12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч.11 ст.30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1-3 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.3 ст.112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на главу <адрес> муниципального района возложена обязанность провести чистку, текущий ремонт оборудования и крепления, дезинфекцию хлорсодержащими реагентами, а также промывку колодцев, расположенных на территории сельского поселения «<адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом, ОСП по <адрес> в отношении главы <адрес> муниципального района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с главы <адрес> муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определениями <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказывалось в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства.

Начальником ОСП по <адрес> ФИО8 должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального района вынесено постановление № «О закреплении муниципального имущества муниципального района на праве оперативного управления», согласно которому колодцы, расположенные на территории <адрес>, переданы в оперативное управление МБУ «<адрес> муниципального района».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района и МБУ «<адрес> муниципального района» заключено дополнительное соглашение № к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ от ДД.ММ.ГГГГ №\о, составлен акт приемки-передачи колодцев МБУ.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ от ДД.ММ.ГГГГ №\о имущество, закрепленное за учреждением, является муниципальной собственностью <адрес> муниципального района; администрация муниципального района приняла на себя обязательства надлежащим образом исполнять обязанности по отношению к учреждению, обеспечивающие учреждению практическую возможность реализации в полном объеме правомочий лица, временно использующего имущество в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «<адрес> муниципального района» и ООО <адрес>» заключен договор на проведение чистки, текущего ремонта подъемных устройств и креплений колодца, замену пришедших в негодность наружных элементов колодца, а также ремонт деревянной будки колодца, расположенного по <адрес><адрес>.

Аналогичные договоры ДД.ММ.ГГГГ заключались между теми же сторонами на выполнение тех же работ по колодцам, расположенным по <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключался договор между МБУ «<адрес> муниципального района» и КГАУЗ «Краевая дезинфекционная станция министерства здравоохранения <адрес>» на дезинфекцию колодцев.

Согласно соответствующим актам об оказании услуг МБУ была оплачена дезинфекция колодцев, а также ремонт, чистка колодцев, расположенных по <адрес>, <адрес>А <адрес>.

Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не выполнены, имеются замечания по текущему ремонту колодцев. Помимо этого, в судебное заседание не представлено доказательств того, что проведены чистка, дезинфекция хлорсодержащими реагентами, а также промывка колодцев, расположенных в <адрес>.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения населения относится к полномочиям муниципального района.

Обязанность провести чистку, текущий ремонт оборудования и т.д. колодцев, расположенных на территории <адрес>, была возложена судом на главу Тугуро-Чумиканского муниципального района; установлен срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Помимо этого, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Передав колодцы в оперативное управление, администрация муниципального района реализовала свое безусловное право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим муниципальному району имуществом.

Вместе с тем, сам факт передачи в оперативное управление имущества, в отношении которого должник в силу требований закона и вступившего в законную силу решения суда должен был совершить определенные действия, не освобождает должника от исполнения возложенных на него судом обязанностей и никоим образом не препятствует тому.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02» (далее по тексту - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02), пунктом 1.3 которых установлено, что нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.

В соответствии с п.5.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 чистка колодца должна производиться пользователями по первому требованию центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, но не реже одного раза в год с одновременным текущим ремонтом оборудования и крепления.

Согласно п. 5.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 после каждой чистки или ремонта должна производиться дезинфекция водозаборных сооружений хлорсодержащими реагентами и последующая их промывка.

Пунктом 5.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 предусмотрено, что чистка, дезинфекция и промывка водозаборных сооружений и устройств производится за счет средств органов местного самоуправления, коллективных и индивидуальных пользователей.

Доказательств того, что расположенные на территории <адрес> колодцы соответствуют требованиям указанного СанПин в судебное заседание не представлено, равно как не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, ранее исполнительский сбор по указанному исполнительному производству с должника не взыскивался.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска главы <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12

Дело №а-40\2018