Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2-116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 11 августа 2017 г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Е.Н. Климук,

с участием представителя ответчика Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданное 04.08.2016, ордер № 048553 от 01.08.2017,

при секретаре Ворониной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 11.09.2014. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № <***> от 11.09.2014. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО4 был выдан кредит в размере 91000 рублей на срок по 17.08.2020 на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,45%. В соответствии с п. 3.1.-3.3 кредитного договора от 11.09.2014 ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 65537895 от 11.09.2014 со ФИО3

Заемщик ФИО4 умерла <данные изъяты>

По состоянию на 12.05.2017 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № <***> от 11.09.2014 составляет 73743,40 рублей, из которых 9086 рублей просроченные проценты, 64657,35 рублей просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 12.05.2017.

Просил суд взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 11.09.2014 в размере 73743,40 рублей, (из которых 9086 рублей просроченные проценты, 64657,35 рублей просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412,30 рублей, а всего 76155,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 11.08.2017 производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем телефонограмм, в которых пояснял, что о задолженности перед банком ему известно, долг будет погашен после продажи жилого дома в <...> а, который он принял по наследству после своей матери ФИО4 В связи с тем, что место жительства ответчика суду не известно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ им назначен представитель – адвокат Онищенко Ю.С. (представившего ордер № 048553 от 01.08.2017), который в судебном заседании высказал мнение о том, что поскольку в силу закона ему право признания иска не дано, то он считает, что вынесением решения об удовлетворении требований истца будут нарушены права ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска в ее отношении возражает, поскольку имеются наследники, принявшие наследство после смерти должника ФИО4

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО4 11.09.2014 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 76000 рублей на срок 60 месяцев под 21,25 процентов годовых.

ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 11.09.2014 был заключен договор поручительства № 65537895 от 11.09.2014 со ФИО3, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе в случае смерти заемщика, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, договора поручительства, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности были согласованы, ФИО4 и ФИО3 были ознакомлены, что подтверждается их подписями в кредитном договоре, договоре поручительства, графике платежей и не оспаривается сторонами.

21.12.2015 ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому в связи с реструктуризацией долга увеличен срок действия кредитного договора на срок 12 месяцев (до 72 месяцев), предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, Банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной. Поручитель ФИО3 ознакомлена с данным дополнительным соглашением, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с действующими разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Срок исполнения договора поручительства не истек, согласно п. 3.3. договор действует до 11.09.2022, исковые требования Банком предъявлены в пределах основного долга и просроченных процентов, установленных первоначальным кредитным договором, поэтому суд приходит к выводу, что поручительство сохранилось при заключении Банком и заемщиком дополнительного соглашения.

Заемщик ФИО4 умерла 12.03.2016 года, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредиту и процентам, которая по состоянию на 12.05.2017 составила 73743,40 рублей, из которых 9086, 05 рублей просроченные проценты, 64657,35 рублей просроченный основной долг, то подтверждается расчетом.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» следует, что транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4 нет.

Из информации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», представленной по запросу суда следует, что за ФИО4 зарегистрирована ? доля домовладения, расположенного по адресу: <...> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 07.04.1992.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости устанавливается, что правообладателю ФИО4 принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, а также земельный участок земли сельскохозяйственного назначения по адресу: примерно в 1 км по направлению на юго-запад от с. Первомайское Бурлинского района Алтайского края.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер 22:06:020302:2045 (жилой дом по адресу: <...>) по состоянию на 07.07.2017 составляет 848081,43 рубля

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса Бурлинского нотариального округа ФИО5 следует, что в делах Бурлинской нотариальной конторы Алтайского края, заведено наследственное дело № 25/116 к имуществу умершей 12.03.2016 ФИО4 в наследственном деле имеются заявления о принятии наследства от сына наследодателя ФИО2, заявление об отказе от наследства от супруга наследодателя ФИО1 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт того, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке принял наследство после смерти своей матери ФИО4, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику ФИО2

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Согласно договору поручительства № 65537895 от 11.09.2014 ФИО3 приняла обязательство отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе в случае смерти заемщика (п.2.8 договора поручительства).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор и договор поручительства заключены и вступили в силу 11.09.2014, то есть до 01.06.2015, то правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ до вступления в силу редакции Федерального закона № 42-ФЗ.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Судом установлено, что после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, которое принято наследником – ответчиком по делу ФИО2, размер его установлен и составляет не менее 848081,43 рублей, что значительно превышает размер задолженности, следовательно, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 задолженности в сумме 73743,40 рублей.

В просительной части истцом указано, что просроченные проценты составляет 9086 рублей, но окончательная сумма исковых требований указана верно 73742,40 рублей, что соответствует представленном истцом расчету с учетом просроченных процентов 9086,05 рублей и основного долга 64657,35 рублей, поэтому суд полагает указание суммы 9086 рублей технической ошибкой, в тоже время размер взысканной судом суммы не превышает размер исковых требований.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2412,30 рублей.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 76155,70 (73743,40 + 2412,30) рублей.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с 04 августа 2015 года носит наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», поэтому суд указывает в резолютивной части верное наименование истца.

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № <***> от 11.09.2014 в размере 73743 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 рублей 30 копеек, всего в сумме 76155 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Климук