Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2128/2017

дело №2-2128/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов должны составлять ... рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, состоящего из оферты и письма-извещения, приобретаемого транспортного средства,.

В связи с неуплатой платежей по кредиту в сроки, оговоренные договором, кредитор направил в адрес заемщика письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532867,05 руб., в том числе: 414207,03 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 30617,74 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 45716,58 руб. – штрафные проценты, 42325,69 руб. – проценты на просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену равной 521300,8 рублей и взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 14 529 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образов, обеспечив участие в деле представителя. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, представив письменные возражения на иск. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер просроченных процентов за пользование денежными средствами, уменьшить размер штрафных процентов, уменьшить размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. При обращении взыскания на автомобиль учесть его настоящую рыночную стоимость ... рублей. ФИО2 не имела возможности своевременно погашать задолженность в связи с резким ухудшением материального положения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Обоснованность исковых требований подтверждается анкетой заемщика, письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 2.11 заявления, составляет ... руб.

Заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора касательно суммы и сроков погашения кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года просрочки стали допускаться регулярно.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ нарушения условий и правил кредитного договора является основанием для требования займодавцем возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 420-422, 432-434,435, 438, 819- 820 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. ст. 307, 309- 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

Расчетом, предоставленным стороной истца подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 532867,05 руб., в том числе: 414207,03 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 30617,74 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 45716,58 руб. – штрафные проценты, 42325,69 руб. – проценты на просроченный основной долг. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств ФИО2 обеспечено залогом автомобиля марки 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Принадлежность указанного автомобиля ответчику подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

К возникшим правоотношения применимы положения Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" устанавливающих обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Закона "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения Закона о залоге.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в исковом заявлении указана начальная продажная цена на основании отчета ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ года.

При принятии решения суд принимает за основу представленный истцом отчет ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии, с которым рыночная стоимость автомобиля ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... рублей. Указанная оценка наиболее приближена к дате принятия решения. Следовательно, начальная продажная цена составляет ... рублей.

Доводы ответчика о снижении размера процентов не принимаются судом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют. Доводы об ухудшении материального положения ответчицы правового значения по делу не имеют.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный платеж в сумме ... руб., суд считает несоразмерным.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции на просроченный платеж до ... руб., поскольку ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ... рублей государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга 414207,03 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 30617,74 рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 42325,69 рублей; штрафные проценты 15000 рублей; в возврат оплаченной государственной пошлины 14034,32 рублей, а всего 516184,78 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по госпошлине, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену равной 578759,2 рублей (80% от стоимости определенной отчетом ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017 г.

...

...

...

...

...

...

...