Решение № 12-103/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-103/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 15 июля 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (далее – административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, будучи должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство для перевозки пассажиров с не соответствующим установленным требованиям тахографом.

Правонарушение допущено в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что по постановлению Правительства России от 30.03.2019 № 382 оснащение тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении, обязательно с 01.07.2020. Автобус <данные изъяты>, г.р.н. №, осуществляет перевозки по маршруту № (<данные изъяты>). Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В этой связи, обжалованное постановление заявитель просил отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, обжалованное постановление административного органа просил отменить. Настаивал, что автобус <данные изъяты> г.р.н. №, используется на городском маршруте №, и пассажиры оплачивают билеты по «городскому тарифу».

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, подробно изучив доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из постановления, к ответственности за правонарушение привлечено должностное лицо, коим, по мнению административного органа, является контролер технического состояния автотранспортных средств отдела технического контроля «Наро-Фоминского пассажирского автотранспортного предприятия» – филиала ГУП Московской области «Мострансавто».

Вместе с тем, должностным лицом признаётся лицо, осуществляющее функции представителя власти, либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, а также совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, члены советов директоров и иные лица, круг которых определён в ст. 2.4 КоАП РФ.

Контролер технического состояния автотранспортных средств отдела технического контроля государственного унитарного предприятия к числу должностных лиц законом не отнесён. Доказательств, свидетельствующих, что он наделён организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в государственном предприятии в деле нет, а значит субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, административным органом определён неверно. ФИО1 к числу должностных лиц не относится.

Кроме того, должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, (ст. 2.4 КоАП РФ).

Вместе с тем в обжалованном постановлении не указано на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 каких-либо, конкретных служебных обязанностей. В деле нет должностной инструкции ФИО1 или иного, подобного документа, который бы содержал конкретный перечень его служебных обязанностей. Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих, что выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров с соответствующим установленным требованиям тахографом находится в компетенции или в исключительной компетенции ФИО1

По изложенным причинам суд полагает, что субъект административного правонарушения административным органом определён неверно, а в действиях (бездействии) ФИО1 не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В связи с наличием достаточных оснований для отмены обжалованного постановления, остальные, изложенные в жалобе доводы, суд оставляет без внимания.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более 2 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров