Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1931/2017

Дело № 2-1931/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 50 710 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 250 руб., по оплате стоимости услуг по отправке телеграмм в размере 679,70 руб., по оплате стоимости работ по дефектовке в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) в 18 час. 25 мин. ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 35410, гос.номер №, двигаясь в (адрес), совершил столкновение с автомобилем Лада 217230 PRIORA, гос.номер №, принадлежащим ей и под ее управлением. Автомобиль КАМАЗ 35410, гос.номер № принадлежит ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ФИО3 страховой полис отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненному ООО «Экспертъ-Бюро», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 50 710 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, полагая, что ущерб должен возместить тот, кто непосредственно управлял транспортным средством и совершил наезд. Суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), осуществляющим деятельность по грузоперевозкам, с ФИО3 она заключила договор аренды автомобиля КАМАЗ сроком на 2 года, он являлся ее водителем, ездил по заявкам, которые она ему передавала для исполнения, она определяла, куда и что везти, в какие сроки; если возникали какие - то проблемы с доставкой, заказчики обращались к ней, она решала все вопросы; оплату за перевозки ФИО3 получал от нее перечислением с ее расчетного счета ИП на его банковскую карту или наличными денежными средствами; доверенность на управление транспортным средством ею не была оформлена, полиса ОСАГО на момент ДТП не было; размер ущерба завышен почти в два раза.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, однако заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 10-00 часов (дата), на 17-00 часов (дата) вернулись неврученным в связи с истечением срока хранения, телеграмма на судебное заседание на 09-50 часов (дата) не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее был извещен телефонограммой.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд расценивает такое поведение ответчика ФИО3, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), объяснениями ФИО1 от (дата), ФИО3 от (дата), данными сотрудникам ГИБДД, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата),

что (дата) около 18 час. 25 мин. в (адрес) у (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 35410, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217230 PRIORA, гос.номер №, произвели между собой столкновение.

Данное столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб. Данное постановление не обжаловано им и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), составленном ООО «Экспертъ-Бюро», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным (дата) при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено исключение, возлагающее обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его законного владельца, то есть на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, она заключила с ФИО3 договор аренды автомобиля КАМАЗ сроком на 2 года, доверенность на управление транспортным средством ею не была оформлена, полиса ОСАГО на момент ДТП не было; являясь ИП, осуществляющим деятельность по грузоперевозкам, она передавала ФИО3, который являлся ее водителем, заявки клиентов для исполнения, она определяла, куда и что везти, в какие сроки; если возникали какие - то проблемы с доставкой, заказчики обращались к ней, она решала все вопросы; оплату за перевозки ФИО3 получал от нее перечислением с ее расчетного счета ИП на его банковскую карту или наличными денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что договор аренды автомобиля КАМАЗ, заключенный между ответчиками, не представлен суду; что ФИО3 осуществлял на данном автомобиле грузоперевозки по заданию и под контролем ФИО2, которая осуществляла ему оплату услуг по грузоперевозкам, суд полагает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО2, в иске к ФИО3 следует отказать.

При этом ответчик ФИО2 не лишена права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда ФИО3

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению № от (дата), составленному ООО «Экспертъ-Бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по состоянию на (дата) составляет 50 710 руб.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком ФИО2 не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими - либо доказательствами, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, разъясненном председательствующим в судебном заседании, ответчик ФИО2 не воспользовалась.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в сумме 50 710 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6 250 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата); на оплату дефектовки в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов серии ФВ № от (дата); на извещение ответчиков телеграммами о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме 679,70 руб., подтвержденные кассовыми чеками от (дата), для восстановления своего нарушенного права, суд относит данные расходы к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) судом установлено, что истцом произведена оплата в размере 3 000 руб. за услуги по составлению искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 1 989 руб., что подтверждено чек - ордером от (дата).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины в размере 1 989 руб. ((59 639,70 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 710 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 250 рублей, уплате госпошлины в размере 1 989 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 679 рублей 70 копеек, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей на общую сумму 64 628 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к другому ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Плотникова