Апелляционное определение № 33-213/2026 33-9129/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-006752-54

Судья Поликарпова С.В.

Дело № 2-4813/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-213/2026

15 января 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2», министерству здравоохранения Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ АО «АГКБ № 2»), министерству здравоохранения Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что в июне 2025 г. обратилась с заявлением о выдаче на бумажном носителе ее амбулаторной карты из медицинского учреждения, копия которой была ею получена с нарушением установленного срока.

В судебном заседании истец исковые требования подержала, указав, что выписка из амбулаторной карты была необходима для предъявления в суд и обращения в медицинскую организацию по поводу лечения хронического заболевания; представитель ответчика ГБУЗ АО «АГКБ № 2» и третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил к ГБУЗ АО «АГКБ № 2» и министерству здравоохранения Архангельской области. Взыскал с ГБУЗ АО «АГКБ № 2», а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказал.

С данным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной, не позволят компенсировать её страдания. Суд не в полной мере учел обстоятельства дела, поведение представителя ответчика в суде, материальное положение и состояние здоровья истца, взыскав компенсацию морального вреда в сумме ниже понесенных ею судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ГБУЗ АО «АГКБ № 2» и третье лицо ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика и третье лицо ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 25 июня 2025 г. истец обратилась в ГБУЗ АО «АГКБ № 2» с заявлением о предоставлении выписки из ее амбулаторной карты для предъявления в суд и обращения в медицинскую организацию, которая фактически ею была получена только 31 июля 2025 г.

Согласно выписке из приказа от 18 августа 2025 г. о применении дисциплинарного взыскания срок по выдаче указанного документа нарушил юрисконсульт учреждения ФИО2, за что привлечен к дисциплинарной ответственности.

Разрешая дело, суд первой инстанции, приняв во внимание факт нарушения ответчиком срока выдачи выписки из амбулаторной карты и прав ФИО1 на своевременное получение информации, содержащейся в ее медицинской документации, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда оспаривается только истцом в части размера взысканной компенсации морального вреда и не оспаривается иными лицами, судебная коллегия проверяет решение только в пределах доводов жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.п. 26 – 28, 20 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительную продолжительность нарушения прав истца (выписка из карты получена истцом с нарушением установленного срока лишь на пять дней), получение ею ранее (11 апреля 2025 г.) копии медицинской карты за период с 05 сентября 2006 г. по 10 февраля 2024 г. на 354 листах, в которой, помимо прочего, содержались испрашиваемые истцом в настоящем обращении сведения (***), отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственных страданий, в том числе ухудшения состояния ее здоровья по имеющимся заболеваниям, а также характер допущенного нарушения, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом как при обращении в суд с настоящим иском, так и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не было дано пояснений относительно того, каким образом получение запрашиваемых ею сведений с нарушением установленного законом срока повлияло на дальнейшую защиту ее прав по гражданскому делу в Октябрьском районном суде города Архангельска, на невозможность получения медицинской помощи в клинике на платной основе (***), на что имеется ссылка в апелляционной жалобе. Доказательств затруднения или невозможности реализации своих прав на защиту, получение медицинской помощи, вызванных допущенным ответчиком нарушением, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний, вызвавших нравственные страдания истца.

Истец, заявляя о том, что размер взысканной компенсации морального вреда меньше размера понесенных ею судебных расходов, фактически указывает на нарушение её имущественных прав, однако какие нематериальные блага нарушены данным обстоятельством, как это отразилось на ее привычном жизненном уровне и какие нравственные страдания она перенесла, истец не указывает, соответствующих доказательств не представляет. Более того, истец имеет право на взыскание понесенных ею судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ, ею в суд первой инстанции подано соответствующее заявление, которое в настоящее время еще не рассмотрено.

Ссылка истца на наличие у нее статуса малоимущей правовым основанием для увеличения размера компенсации морального вреда не является, поскольку такая компенсация призвана возместить перенесенные нравственные страдания, а не привести к улучшению имущественного положения потерпевшей, её обогащению.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная субъективная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов