Решение № 12-128/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-128/2021

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 16 июня 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Черник Ю.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1,

второго участника ДТП - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, по жалобе адвоката Черника Ю.А., представляющего интересы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000216563 от 13.01.2021 инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ВО ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ВО ФИО3, № 18810036180000216563 от 13.01.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 13.01.2021 в 18 часов 50 минут на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с встречным автомобилем Кupava, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области по подведомственности на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.03.2021, адвокат Черник Ю.А., представляющий интересы ФИО2, просит об отмене указанного постановления от 13.01.2021 и прекращении производства по делу, указав в обоснование доводов жалобы, что обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку инспектором полиции было принято во внимание лишь объяснение второго участника ДТП ФИО7, который указал, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, который выехал на полосу встречного движения. Однако, как указано в объяснении ФИО2, он на полосу встречного движения не выезжал, совершал маневр объезда движущейся впереди спецтехники, без выезда на полосу

встреченного движения. Указанные доводы инспектором ФИО1 не проверены, административное расследование не проводилось. Согласно схеме ДТП нельзя определить ширину проезжей части в месте ДТП, так как указана лишь одна обочина, обозначенная линией разметки 1.2, что ставит под сомнения объяснения второго участника ДТП ФИО7, о том, что он двигался по своей полосе движения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО2 – адвокат Черник Ю.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России ВО ФИО3 просил оставить его постановление в силе, а жалобу без удовлетворения. Суду показал, что по данному делу им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.01.2021, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, не было видно из-за погодных условий, имелся снежный накат. Они произвели замеры. Один край проезжей части, обозначенную разметкой 1.2, в сторону Тамбова, они расчистили, вторую не нашли. Спецтехника в тот день ни один раз расчищала автомобильную дорогу.

Инспектор ГИБДД ГУ МВД России ВО ФИО4 пояснил, что им составлялась схема ДТП, а также отбирались объяснения у обоих водителей. Место столкновения он указал со слов водителей, со схемой они согласились, поставили свои подписи. Для движения ширина проезжей части на момент замера составляла 10 метров, по 5 метров в каждую сторону.

Второй участник ДТП ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить в силе. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны г. Воронежа в направлении г. Тамбов, по своей полосе движения. Второй участник ДТП, ехавший ему навстречу, при обгоне спецтехники, которая расчищала дорогу от снега, сместился на его сторону дороги и зацепил его автомобиль. Разметки не было видно из-за снега. Его автомобиль после столкновения сместился в кювет. Оба транспортных средства получили технические повреждения по касательной. В постановлении данные повреждения были перечислены. Спецтехника колонной (2 или 3 машины, точно не помнит) шла сто стороны Тамбова в сторону г. Воронежа, шел клуб снега от этого, видимость ухудшилась. После ДТП спецтехника шла уже в обратную сторону, расчищала дорогу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в 18 часов 50 минут на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36ТТ № 145611 от 13.01.2021, постановлением об административном правонарушении от 13.01.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 13.01.2021, письменными объяснениями ФИО2, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, второго участника ДТП ФИО9 данными в ходе судебного разбирательства

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п. 9.10 ПДД РФ). Нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в частности выезд ФИО2 на встречную полосу движения, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, ясно следует, что заявитель не выполнил требования п.1.3, 9.10 ПДД РФ.

Схема места совершения административного правонарушения от 13.01.2021 иллюстрирует факт совершения ФИО2 административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных

документах событие. В данной схеме содержится подпись водителей, в том числе ФИО2, каких-либо замечаний от него не поступило, с данной схемой он согласился. Кроме того, данная схема составлена с участием двух понятых, в связи с чем, ставить под сомнение сведения, указанные в схеме ДТП, оснований не имеется. Указанная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 на полосу встречного движения не выезжал, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом в постановлении нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2

Требования Правил дорожного движения в данном случае обязывали ФИО2, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такой боковой интервал с движущимся во встречном направлении транспортным средством, который исключал бы опасность и позволял бы избежать столкновения. Водитель ФИО2 совершал маневр объезда движущейся впереди спецтехники, которая расчищала снег, то есть, при неблагоприятных метеорологических условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Постановление инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ВО ФИО3 в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ВО ФИО3, квалифицированы верно.

Мера наказания в виде штрафа назначена ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ВО ФИО3, не усматривается, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления № 18810036180000216563 от 13.01.20121 инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ВО ФИО5, а доводы жалобы адвоката Черник Ю.А., представляющего интересы ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810036180000216563 инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ВО ФИО3 от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Черник Ю.А., представляющего интересы ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати