Решение № 2-900/2018 2-900/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-900/2018

Дело № 2-900/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 11.05 часов на а/д Недорезово-Казанково 5 км + 100 м произошло дорожно-транспортное (далее ДТП) происшествие с участием автомобиля марки «.......», ......., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно решению Новокузнецкого районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. постановление ГИБДД от .. .. ....г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было изменено: из него был исключен вывод о том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.... Истец .. .. ....г. обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения закончился .. .. ....г.. Ответчик направил .. .. ....г. истцу письменный отказ в выплате, сославшись на то, что согласно представленным документам, в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью. Действующее законодательство не позволяет урегулировать заявленный истцом страховой случай в рамках прямого возмещения убытков. Считает данный отказ незаконным, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. и в решении Новокузнецкого районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. указано, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, и вред здоровью другим лицам нанесен не был. Указанные документы были предоставлены ответчику при обращении с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ИП П. №... от .. .. ....г. ремонт ТС истца нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного ТС равна 463 600 рублей. Величина ущерба признается равной разнице между стоимостью аналогичного ТС до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 463 600 руб. - 61 860,88 руб. = 401 739, 12 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 12 000 рублей. Поскольку действующим законодательством предусмотрен лимит на одного потерпевшего в сумме 400 000 рублей, размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Ответчику была направлена претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил .. .. ....г., однако, требования истца не выполнил, выплату не произвел. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка. Поскольку установленный законом 20-тидневный срок страховой выплаты истек .. .. ....г., просрочка исполнения обязательств, исчисляемая с .. .. ....г., по состоянию на день составления иска .. .. ....г. составила 49 дней. Размер неустойки составляет: 400 000 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % х 49 дн. (.. .. ....г. - .. .. ....г.) = 196 000 рублей. В связи с предстоящим судебным процессом истец вынужден был прибегнуть к юридической помощи, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не сможет. За подготовку искового заявления и пакета документов для суда оплатил в размере 3 000 рублей, за составление претензии - 2 000 рублей, за юридическую консультацию - 1 000 рублей, за представление интересов в суде - 10 000 рублей.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за период с .. .. ....г. по день вынесения судом решения, на .. .. ....г. размер неустойки (пени) составляет 196 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление претензии в страховую компанию - 2 000 рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда - 3 000 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ул.....г.....7 от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.59), в судебном заседании поддержали заявленные требования истца, просили их удовлетворить в полном объеме, дали аналогичные иску пояснения.

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что сам он не являлся участником ДТП .. .. ....г., он приехал на место аварии через час после ДТП. Там стояла только пожарная машина, ФИО2 вызвали скорую помощь, он был травмирован. Он решил провести свое расследование ДТП и осмотрел дорогу. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они стали делать замеры на дороге, он не был согласен с их замерами, сотрудники ГИБДД привлекали то одних понятых, то других, так как те тоже не были согласны с их замерами. Потом они всё-таки нашли понятых, которые согласились подписать схему. Он данную схему не подписывал. Схему, составленную сотрудниками ГИБДД, он не оспаривал. В момент ДТП дорога не была очищена от снега. Полоса, по которой ехал ФИО2, была закатана, а полоса, по которой ехал КАМАЗ, вся была в снегу. Когда он приехал, КАМАЗ стоял где-то в 50 метрах от его машины, то есть скорость у него была значительная, хотя он был загружен трубами. В то же время водитель КАМАЗа говорил, что он ехал якобы 40 км/ч. Первоначально, из поведения сотрудников ГИБДД, он сделал вывод, что виновником ДТП является водитель КАМАЗа, но потом приехал начальник автобазы, и отношение сотрудников ГИБДД изменилось.

ФИО4 дополнительно пояснил, что схема была составлена неправильно, но схему они не оспаривали. Договор страхования автогражданской ответственности был заключен с истцом как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Постановление об административном правонарушении оспаривали, его отменили в части выводов, о том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что понятые подписали пустую схему ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г., не признал исковые требования, суду пояснил, что согласно заключению эксперты №... от .. .. ....г., действия водителя автомобиля марки «.......» ФИО2 не соответствовали п.9.1 ПДД РФ, что явилось необходимым и достаточным условием возникновения ДТП. Судебным экспертам был предоставлен административный материал, в том числе схема ДТП (черновик и оформленный вариант), объяснения участников, протокол осмотра места происшествия, приложение с перечисленными повреждениями. Схема ДТП не была опротестована истцом в установленном законом порядке, истцом не было предоставлено дополнительных доказательств, опровергающих данные схемы ДТП, не проведен дополнительный осмотр места происшествия.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в их отсутствие, в результате суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО3 при разрешении спора полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что он являлся участником ДТП, произошедшего .. .. ....г., он управлял автомобилем ......., г/н №..., он ехал в сторону шахты Ерунаково-8, при входе в поворот, увидел автомобиль истца, который ехал ему навстречу, по траектории движения автомобиля, было видно, что его заносит и несет скользом прямо на ......., он пытался затормозить, но дорога была скользкая, произошло столкновение. Столкновение произошло не его полосе, так как автомобиль истца двигался по встречной полосе. У него была скорость 28-29 км/ч, он пытался уйти от столкновения, но у него не получилось, у водителя Газели была большая скорость и дорога была скользкая. После ДТП водитель газели был без сознания, потом он пришел в себя, его увезла скорая помощь, видимых травм у водителя не было. Ширина дороги примерно 6-7 метров. Место столкновения было на повороте перед железной дорогой. Он не знает, какое расстояние было у истца от правого края проезжей части. С его стороны от правого колеса до обочины дороги расстояние было примерно 5-8 см, дорога было очищена от снега. Поворот ему хорошо знаком, он часто ездит по данной дороге. После удара траектория его автомобиля изменилась. Его автомобиль отнесло вправо от траектории его движения, а Газель отлетела в противоположную сторону. Он ударился об забор у края дороги, остановился примерно через 10 метров, так как дорога была скользкая. Обочина дороги была заснежена, но борта не высокие, примерно 5 см. Его немного развернуло, кабина ушла чуть левее. При ДТП удар был в топливный бак кабины его автомобиля. Бак у него с левой стороны. Сотрудники ДПС замеряли ширину полотна, перед местом ДТП и после места ДТП.

Третье лицо ФИО2 при разрешении данного спора полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что автомобиль «.......» принадлежит ФИО1, автомобиль взял у него в аренду для осуществления перевозок. Он был вписан в страховой полис как лицо, имеющее право на управление автомобилем. В №... попал в ДТП с участием автомобиля «.......». Ехал по извилистой дороге, был опасный поворот. Стал поворачивать направо и увидел идущий навстречу ......., который ехал со скоростью 50-60 км/ч. Его автомобиль ехал со скоростью 20-30 км/ч. КАМАЗ ехал не по своей полосе, а посередине дороги, поэтому он не успел от него уйти. ....... перекрыл дорогу и срезал левую часть его Автофургона. После удара он потерял сознание и ничего не помнит. У него была травма, он обращался к медикам, его увозили на скорой помощи. Потом он лечился в ГКБ №..., у него была травма головы. Сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинскую экспертизу для определения степени вреда здоровью. Он сам проходил лечение в больнице, и ему просто выдали справку. В отношении него было вынесено постановление по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Столкновение с ....... произошло на его полосе движения. Удар пришелся в левую часть его автомобиля, в кабину. У ....... удар пришелся в левую часть кузова, где расположен бак. Что было после удара, не помнит. Когда очнулся, увидел, что ....... стоит в 50-ти метрах от его автомобиля. Его автомобиль стоял на дороге, его развернуло. ....... стоял дальше по дороге, немного съехав с дороги. Дорога была нечищеной, был снег и лед. Полоса с его стороны была накатана, обледенела. Он ехал по правой стороне дороги, рядом с обочиной. Ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать к ним в отдел. По приезду его начали расспрашивать, как обстояло дело, попросили написать объяснения. Так как он нерусский и не может писать без ошибок, сотрудник ГИБДД стал писать сам объяснения с его слов. Потом дали ему прочитать объяснение, прочитав, согласился совсем прочитанным, и поставил свою подпись. В схеме ДТП, которая имеется в материалах дела, стоит его подпись.

Свидетель К. суду показал, что .. .. ....г. он ехал в ул.....г..... и слева на дороге увидел Газель с разбитой кабиной. Дальше по дороге стоял ........ Задняя часть Газели была на обочине, а передняя – на дороге. Т.к. на дороге лежал снег, границы дороги были не очень понятны. Остановился, чтобы оказать помощь. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. Они стали производить замеры, пригласили в качестве понятых какого-то парня и мужчину. Парень был не согласен с их замерами, поэтому они вместо него пригласили в качестве понятого его. Сотрудники ГИБДД почему-то мерили дорогу прямо от забора, хотя там должна была быть обочина, а не дорога. Он часто ездит по этой дороге, поэтому замечал, что по ней грузовые автомобили ездят посередине, а не по своей полосе, поэтому от них приходится постоянно отстраняться, заезжая на обочину. Он тоже был не согласен с произведенными замерами, но все равно подписал схему. Сначала сотрудники ГИБДД сделали черновик схемы ДТП, потом дали подписать на чистой миллиметровой бумаге, пояснив, что в отделе они все аккуратно нарисуют. Схему ДТП они подписали. Когда ждали сотрудников ГИБДД, сами решили сделать замеры, видели темное пятно и осколки ударов от столкновения автомобилей. Это пятно находилось на дороге, примерно в 1-1,5 метре от края дороги. Следы колес были на полосе Газели, а не на встречной полосе, где ехал ........ После удара ....... проехал еще около 50-ти метров. У ....... было повреждено левое крыло, кабина, будка. У ....... был поврежден только бак. Схему ДТП он подписал добровольно, хотя он не был с ней согласен, а именно, не согласен с шириной дороги 7 метров. Выпал снег, дорогу укатали, и сотрудники ГИБДД мерили дорогу по укатанному, а не по фактической ширине.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 11.05 часов на автодороге ....... 5 км + 100 м произошло ДТП происшествие с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., .. .. ....г. выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.5), под управлением ФИО2 и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО АТП «.......», что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам административного дела от .. .. ....г. (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .. .. ....г. (л.д.7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, которым было выявлены нарушения со стороны ФИО2 п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д.8).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от .. .. ....г. постановление инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от .. .. ....г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено: исключен из него вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №.... Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №..., что не оспорено сторонами дела.

.. .. ....г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, и поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.11-12). Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истек .. .. ....г..

В целях установления ущерба, причиненного ДТП от .. .. ....г., истец обратился к независимому оценщику ИП П., оплатив стоимость оценки в размере 12 000 рублей (л.д.15).

.. .. ....г. истцу был направлен письменный отказ в выплате, сославшись на то, что в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью, в связи с чем, действующее законодательство не позволяет урегулировать заявленный истцом страховой случай в рамках прямого возмещения убытков (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО четко определено условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Из представленного административного материала по факту ДТП, произошедшего .. .. ....г., следует, что в результате указанного ДТП водитель автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., ФИО2 получил травмы и был доставлен в ГКБ г. Новокузнецка, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району П.О., объяснениями ФИО2, справкой №... ГБУЗ КО «НГКБ №...», рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Новокузнецкому району от .. .. ....г., в которых указано, что ФИО2 получил ушиб мягких тканей головы.

Таким образом, в ДТП .. .. ....г. вред причинен не только транспортному средству, но и здоровью гражданина, что подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда, а также пояснениями третьего лица ФИО2, пояснившего, что после удара он потерял сознание, его увозили на скорой помощи, потом он лечился в ГКБ №..., у него была травма головы, что исключает возможность истца воспользоваться правом на прямое возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО4 определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, расходы возложены на истца (л.д.100-104).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от .. .. ....г., в действиях водителя автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., усматриваются несоответствия требованиям п.9.1 ПДД. Действия водителя автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., несоответствующие п. 9.1 ПДД состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, являясь необходимым и достаточным условием его возникновения. В действиях водителя автомобиля «.......», регистрационный знак ......., не усматривается несоответствий абз.2 п.10.1 ПДД, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП (л.д.115-121).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ относимым и допустимым доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, представлено не было.

Суд не усматривает оснований для принятия доводов представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, считает заключение эксперта доказательством, отвечающим всем признакам допустимости и относимости, поскольку экспертиза проведена экспертами экспертного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Организация и безопасность дорожного движения» и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с .. .. ....г., и ФИО8, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образования и квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), техническое состояние дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы с .. .. ....г.; экспертам разъяснены прав и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; исследование проведено по материалам дела, также представленному административному материалу. При проведении исследований экспертами для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, были применены положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ряд других методических рекомендаций и документов.

Выводы экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от .. .. ....г., подписанной водителями транспортных средств, участниками ДТП, ФИО3 и ФИО2, а также понятыми Д. и К., которые подписали схему, своего не согласия с данной схемой не выразили, не указали в схеме своих замечаний.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К., поскольку схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, им подписана, замечаний не имелось, возражений не изложено, схема никем не оспаривалась.

Из схемы следует, что ширина дороги 7 метров, столкновение участников ДТП произошло на полосе движения автомобиля марки «.......» на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части по направлению движения данного автомобиля, что позволяет однозначно установить, что в момент столкновения автомобиль марки «.......», регистрационный знак ......., совершил выезд на встречную полосу движения.

Пунктом 1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным, что в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., имелись нарушения п. 9.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью произошедшего .. .. ....г. дорожно-транспортного происшествия, поскольку стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Исследовав представленные доказательства, административный материал, учитывая заключение экспертов, локализацию повреждений на автомобилях, указанных в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО2, водителем транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., требований пункта 9.1 ПДД, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения в пользу муниципального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (ИНН <***>, КПП 420501001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение принято 29.10.2018.

Судья И.В. Проводова