Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 30 августа 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору «…» от 28.07.2015 в размере 852617,64 руб., из которых 500000 руб. - сумма основного долга, 252543,79 руб. – сумма процентов, 100073,85 руб. – штрафные санкции. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного иска Банк ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу «…» он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.07.2015 (в иске ошибочно указано 28.07.2017) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «…», на основании которого, последней был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком погашения до 28.07.2020 с уплатой 32% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору 28.07.2015 был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По условиям этого кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредитов и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у нее образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая сумму долга и начисленных процентов, с иском в части взыскания штрафных санкций не согласились, пояснив, что после отзыва у Банка лицензии не имели возможности вносить платежи, поскольку не знали ни реквизитов банка, ни сведений о расчетном счете на который должны быть внесены денежные средства по кредитному договору. Учитывая данные обстоятельства, полагали, что основания для взыскании с ответчиков штрафов за просрочку обязательств по кредитному договору отсутствуют.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением от 28.10.2015 по делу «…» он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 ФИО1 заключила с Банком кредитный договор «…» о предоставлении ей кредита в размере 500 000 руб. под 32,0% годовых. Срок возврата кредита установлен 28.07.2010.

Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету «…» и не оспаривается ответчиками.

Пунктом 6 кредитного договора от 28.07.2015 предусмотрена обязанность ФИО1 возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в сумме и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью этого кредитного договора (приложением № 1).

В соответствии с графиком платежей от 28.07.2015 ежемесячный платёж ФИО1 в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 16856 рублей и уплачивается равными частями, не позднее дат, указанных в графике платежей, начиная с 31.08.2015, с последним платежом 28.07.2010 в сумме 15075,32 руб.

Из п. 14 кредитного договора усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору «…» от 28.07.2015 между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства от 28.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 1.1 договора поручительства следует, что ФИО2., как поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363. Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 2.1.8 договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и уплаты всех причитающихся процентов за использование кредита, уплаты неустойки предусмотренных кредитным договором и (или) расторжения кредитного договора при нарушении сроков возврата плановой суммы, на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, не вносила суммы в счет погашения своих денежных обязательств по возврату Банку сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства объективно подтверждены письменными расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что по состоянию на 12.04.2017 у ответчиков имеется задолженность по срочному основному долгу - 410302,82 руб., по просроченному основному долгу - 89697,18 руб., по срочным процентам – 4676,33 руб., по просроченным процентам – 247422,82 руб., по процентам на просроченный основной долг - 444,64 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3.2 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за его использование, уплаты пеней, предусмотренных договором при просрочке, в том числе задержки уплаты ежемесячного платежа согласно Графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчиков были направлены требование о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Из п. 12 кредитного договора следует, что с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменного расчета задолженности, по состоянию на 12.04.2017 Банк начислил заемщику ФИО1 штрафные санкции на просроченный основной долг - 23761 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 76312,85 руб., а всего 100073,85 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору, истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов.

Правильность расчёта задолженности по кредитному договору от 28.07.2015 и её общий размер ответчики не оспаривали и допустимыми средствами доказывания не опровергли.

Как установлено судом, на день судебного разбирательства платежи в погашение задолженностей по кредитному договору ответчиками не производились.

Ответчики не представили суду допустимых и убедительных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

По итогам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитора, а именно: об отказе истца принять надлежащее исполнение денежного обязательства ответчицей или предоставить необходимые для исполнения этого обязательства сведения.

Кроме того, ответчики, как должники не были лишены возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путём внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 ГК РФ.

Об уменьшении штрафных санкций ответчики в судебном заседании не заявляли, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору суд не усматривает.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору «…» от 28.07.2015 в размере 852617,64 руб. по состоянию на 12.04.2017.

В силу статьи 92 ГПК РФ и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета МО «Балтийский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3516,18 руб.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11726,18 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме -864343(восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста сорок три) рубля 82 копейки, из которых 852 617,64 руб. - задолженность по кредитному договору «…» от 28.07.2015 по состоянию на 12.04.2017 и 11726,18 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета муниципального образования «Балтийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.