Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018~М-1217/2018 М-1217/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1244/2018

Гражданское дело № 2-1244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им.В.В.Макущенко» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им.В.В.Макущенко» о возмещении морального 500 000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст.1064,1079 ГК РФ, положения закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также указывая, что 18 ноября 2016 г. в 11-00 часов он по заданию ведущего специалиста ГО И ЧС учреждения ФИО2 спускался по трапу с 3-го этажа Лечебного корпуса № 1. При спуске на высоте 1,5 м - 1,8 м он выпал из трапа, упав на правую ногу. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № № от 23.11.2016 г. истец получил: «<данные изъяты>».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенность заявленного размера компенсации морального вреда. Факт несчастного случая с истцом и акт № 1 от 19.12.2016 не оспаривал.

Ранее в суде главный врач ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В.Макущенко» ФИО5 полагал размер компенсации морального вреда завышенным, полагал разумным сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб.

Представитель третьего лица ООО «ПожСервис» по доверенности ФИО6 полагала заявленный иск обоснованным.

Третье лицо управление здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явилось о времени и месте его проведения извещено, причину неявки суду не сообщило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - произошел 18.11.2016 года в 11 часов 00 минут на территории учреждения электромонтер ФИО1 по заданию ведущего специалиста ГОиЧС Учреждения ФИО2 спускался по трапу с третьего этажа лечебного корпуса №1. При спуске на высоте 1,5 м - 1,8 м он выпал с трапа, упав на правую ногу. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № № от 23.11.2016 г. ФИО7 получил: «<данные изъяты>». Результат № 3073/4 от 18.11.2016 ГУЗ ЛОБ СМЭ: «…в крови этиловый спирт не обнаружен».

Причинами несчастного случая согласно акта являются: ненадежное крепление ООО «ПожСервис» трапа у поверхности земли - выразившееся в том, что при монтаже трапа был выбран способ крепления карабинов тормозных устройств трапа к самодельным установочным элементам, при котором вертикальное положение одного из карабинов привело при пробном спуске к размыканию тормозного устройства, ослаблению веревки натяжения спускного полога и ослаблению натяжного полога трапа. Нарушены требования раздела 5., п. 5.1. Паспорта и Руководства по эксплуатации трапа спасательного пожарного «ШАНС» СТО 21887543- 005-2012, п.п. 5.1.12, 7.3.1 ГОСТ Р 53274-2009 «Техника пожарная. Трапы спасательные пожарные. Общие технические требования», ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: проведении пробных спусков с участием человека до подписания акта технической готовности трапа, допуске работника, находящегося в непосредственном подчинении, к исполнению обязанностей, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

- ООО «ПожСервис» не обеспечило надежное крепление трапа у поверхности земли. Нарушены требования раздела 5., п. 5.1. Паспорта и Руководства по эксплуатации трапа спасательного пожарного «ШАНС» СТО 21887543-005-2012. п.п. 5.1.12. 7.3.1 ГОСТ Р 53274-2009 «Техника пожарная. Трапы спасательные пожарные. Общие технические требования».

- ФИО2. ведущий специалист гражданской обороны Учреждения, самовольно организовал проведение испытаний трапов путем пробных спусков с участием человека в нарушение требований раздела 5.. п. 5.1. Паспорта и Руководства по эксплуатации трапа спасательного пожарного «ШАНС» СТО 21887543-005-2012. п. 2.11 Должностной инструкции ведущего специалиста гражданской обороны № 55. утвержденной главным врачом Учреждения 12.01.2015. ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

- ФИО8. начальник технического отдела Учреждения, принимал участие (производил видеосъемку) в проведении испытаний трапов путем пробных спусков с участием человека в нарушение требований раздела 5.. п. 5.1. Паспорта и Руководства по эксплуатации трапа спасательного пожарного «ШАНС» СТО 21887543-005-2012. п. 1,7. Должностной инструкции начальника технического отдела № 54, утвержденной главным врачом Учреждения 12.01.2015. ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

- ФИО9, начальник хозяйственного отдела Учреждения, допустил работника, находящегося в непосредственном подчинении, к исполнению обязанностей, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией в нарушение требований п. 2.7. Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела № 66. утвержденной главным врачом Учреждения 20.06.2016, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта о несчастном случае на производстве от 19.12.2016 года следует, что во исполнение п.4. Протокола № 12 от 22.04.2016 оперативного совещания у заместителя главы администрации области ФИО10 «О закупке оборудования для спасения, самоспасения людей в экстренных ситуациях из многоэтажных зданий», была проработан возможность приобретения с учетом характера больных, находящихся в больнице, спасательных пожарных трапов (ГСП) «ШАНС» в количестве 2 штук и просчитана их стоимость. Согласно Договору на монтаж № 03/16-53 от 02.11.2016 организация ООО «ПожСервис производит монтаж приобретенных трапов в срок до 31.12,2016. Согласно Приказу главного врача Учреждения от 01.11.2016 № 331: контроль за установка трапов (ТСП) «Шанс», получение технической информации об изделии и способах его эксплуатации, обучение приведению трапов в действие работников Учреждения (начальник, хозяйственного отдела ФИО11, техника ФИО1 дежурный персонал больницы заведующих 2 и 3 отделений ОПМП ФИО12 и ФИО13, заведующего отделением анестезиологии и реанимации ФИО14 и ведущего специалиста ГО ФИО2), порученного начальнику технического отдела Учреждения ФИО8 Контроль за исполнением данной приказа возложен на ведущего специалиста ГО ФИО2 Согласно п. 2.11. 3.5. Должностной инструкции ведущего специалиста гражданской обороны утвержденной главным врачом Учреждения 12.01.2015: ведущий специалист гражданской обороны обязан планировать и организовывать проведение учебных занятий (тренировок) и иного характера учений по пожарной безопасности и ГО. Ведущий специалист гражданской обороны вправе осуществлять контроль правильности проведения мероприятий ГО и противопожарной безопасности в структурных подразделениях организации. Со стороны Учреждения ФИО2 курировал (контролировал) вопросы, связанные с монтажом трапов, в том числе и монтаж трапов назначенный на 18.12.2016. Дата монтажа ООО «ПожСервис» была определена на 18.11.2016, при этом после завершения монтажа предполагалось составить и подписать сторонами Договора Акт технической готовности трапов. Со стороны ООО «ПожСервис» при монтаже 2-х трапов 18.12.2016 отсутствовал специалист, курирующий (контролирующий) процесс монтажа трапов. Акт технической готовности трапов не был подписан сторонами Договора до начала пробных спусков с использованием человека. Согласно п.п. 5.1 Паспорта и руководства по эксплуатации трапа спасательного пожарного «ШАНС» СТО 21887543-005-2012 (далее - Паспорт) перед применением трапа необходимо предварительно произвести монтаж (установку) крепежных (закладных) и установочных элементов, эвакуационных знаков, а также произвести установку трапа (привести трап в рабочее состояние) с проведением не менее трех контрольных спусков. Данные работы должны производиться специализированной организацией, специалисты которой прошли обучение правилам и специфике монтажа данных трапов или подобных изделий. В соответствии с требованиями п.п. 5.1.12. 7.3.1 ГОСТ Р 53274-2009 «Техника пожарная. Трапы спасательные пожарные. Общие технические требования» (далее - ГОСТ) элементы крепления зоны торможения должны позволять надежно крепить трап у поверхности земли различными способами. Трап устанавливают на объекте или в зоне испытаний и приводят его в рабочее состояние в соответствии с руководством по эксплуатации. Со слов ФИО15, карабин тормозного механизма они (монтажники) крепили к самодельному установочному элементу трапа, который изготовили на месте из трубы (входящей в комплект поставки трапов) - нарезали из них вертикальные установочные элементы и отверстия в них под карабины тормозных устройств и натяжные веревки, поскольку в комплект трапов не входили заводские установочные элементы с кольцами для крепления тормозных устройств (надежного натяжения веревок при спуске). Примененный монтажниками способ крепления карабина произведен в нарушение требований п. 5.1. раздел 5. Порядок применения трапа. Паспорта и Руководства по эксплуатации трап спасательного пожарного «ШАНС» СТО 21887543-005-2012. ФИО15 прошел инструктаж 13.10.2016 по монтажу противопожарных средств защиты и эвакуации людей на случай пожара, подтвержденный свидетельством № 012 ООО «Спецзащита СПб». Документы, подтверждающие прохождение подобного обучения монтажником ОР («ПожСервис» ФИО16, в комиссию по расследованию несчастного случая, не предоставлены. Со слов ФИО15, все работы были завершены после обеда, и затем ими должны были быть проведены испытания трапов путем спуска мешков с песком. Песок был в наличии и свободном доступе на территории Учреждения в количестве 3 т. Испытания трапов путем проведения не менее 3-х контрольных спусков сторонами Договора не были проведены 18.11.2016 в нарушение требований п.5.1, раздел 5. Порядок применения трапа Паспорта и Руководства по эксплуатации трапа спасательного пожарного «ШАНС» СТ 21887543-005-2012. Со слов ФИО2 монтажник ФИО15, подойдя к нему, сказал: «Работу сделали, принимай». 18.12.2016 в 10:30 часов ФИО2 дал задание ФИО1, в присутствии начальника хозяйственного отдела ФИО9, совершить спуск по трапу с 3-го этажа. Согласно п. 3. раздела 1. Трудового договора от 21.09.2016 ФИО1, он выполняет трудовые функции электромонтера хозяйственного отдела Учреждения, руководителем которого является начальник хозяйственного отдела ФИО9 (п. 2.7 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела № 66, утвержденной главным врачом Учреждения 20.06.2016). Со слов ФИО2, о предстоящих испытаниях трапов ФИО9 был им извещен, тот присутствовал при спусках - стоял у нижних концов трапов. При опросе ФИО9 заявил, что он был против. Установлено опросом пострадавшего и начальника технического отдела Учреждения ФИО8, который так же присутствовал при спуске, что ФИО1 запрета на спуск от ФИО9 не получал. В11:00 часов 18.12.2016 у трапов находились: ФИО16, ФИО15, ФИО2 ФИО8, ФИО9, ФИО1 и заместитель главного врача по ГОиЧС ГУЗ «ЛГ СМП № 1» ФИО17 Со слов ФИО2 он пригласил ФИО17 на проведение испытаний трапов, поскольку тот просил его об этом ранее, что так же при опросе подтвердил ФИО17 При это успешный спуск ФИО1 по трапу со 2 -го этажа был зафиксирован видеосъемкой (производили ФИО17, и ФИО8), после чего они направились к трапу 3-го этажа при пробном спуске сделали видеозапись, в т. ч. падение ФИО1 Вертикальное положение карабина не обеспечило надежности крепления натяжной веревки полога, карабин разомкнулся, и натяжная веревка ослабла, нарушив равномерное натяжение спускного полога, что привело к падению ФИО1, на землю с высоты 1,5- 1,8 м., и он получил повреждения здоровья, отнесенные к категории тяжелых. При опросе ФИО1 заявил, что при проведении инструктажа по пожарной безопасности во время ЧС (пожара) до его сведения было доведено, что ему необходимо уметь правильно вести себя, что основной задачей является - спасение жизни людей. ФИО2 сказал ему, что все безопасно, что он поверил в это. При подъеме на трап монтажники ему не препятствовали. Спускаясь, ФИО1 не знал, что производит первые пробные спуски после монтажа спасательных трапов. ФИО1 совершал вышеуказанные действия в интересах Работодателя, направленных на безопасность работников при пожаре и ЧС. Технической причиной данного несчастного случая явился выбор способа крепления карабина тормозных устройств трапа через квадратные прорези в металлических трубах (самодельных установочных элементах), при котором вертикальное положение одного из карабинов привело к размыканию тормозного устройства и ослаблению веревки натяжения спускного полога, потере устойчивости трапа – крену трапа при спуске по нему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 21.09.2016 года был принят на работу в ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В.Макущенко» на должность электромонтера третьего разряда (приказ о приеме на работу от 21.09.2016 года).

Как следует из личной медицинской книжки ФИО1, при приеме на работу 20.09.2016 года он проходил медицинский осмотр в ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол», по результатам которого, противопоказаний к работе не имел.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте 21.09.2016 года ФИО1 прошел инструктаж по технике безопасности.

Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 16.07.2017, выданного ГУЗ « Свободный сокол» ФИО1 проходил лечение в период с 18..2016 по 01.06.2017 по поводу последствий производственной травмы МКБТ93.2.Травма: <данные изъяты>.»

Как следует из выписки из истории болезни ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» № 5031 от 19.07.2017 года, ФИО1 поступил в травматологическое отделение 29.06.2017 года в плановом порядке. При поступлении <данные изъяты>. При выписке состояние удовлетворительное. Рана заживает вторично. Выписан на амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 от 31.08.2017 года, 18.11.2016 года ФИО1 получил производственную травму, проходил стационарное лечение в ГУЗ ЛГБСМП № 1 с 18.11.2016 года по 09.12.2016 года. При поступлении выполнена ургентная операция: <данные изъяты>. Послеоперационный период без особенностей. Раны зажили первичным натяжением. Выписан на амбулаторное лечение в ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол». С 14.03.2017 года по 04.04.2017 года проходил санитарно-курортное лечение в реабилитационном центре «Волгоград» г.Волгоград. С 06.04.2017 года по 21.04.2017 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ЛГБСМП № 1 с диагнозом: «последствия производственной травмы: <данные изъяты>». В стационаре проведена консервативная терапия (перевязки, анальгетики, антибиотики, дренирование свищей). С улучшением выписан на амбулаторное лечение. С 29.06.2017 года по 19.07.2017 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ЛГБСМП № 1. 30.06.2017 произведена <данные изъяты>, 07.07.2017 года произведено иссечение <данные изъяты>. В стационаре проведена консервативная терапия. Рана заживает вторично. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Как следует из выписного эпикриза Центрального научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогова от 14.09.2017 года ФИО1 с 01.09.2017 года по 14.09.2017 года находился в отделении последствий травм и гнойных осложнений опорно-двигательного аппарата с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Состояние после оперативных вмешательств. 05.09.2017 года ФИО1 выполнена операция – <данные изъяты>. <данные изъяты> правого голеностопного сустава аппаратом внешней фиксации. Послеоперационный период протекал гладко. Проводилась плановая консервативная терапия. Рана заживает первично. Выписан на лечение по мету жительства в удовлетворительном состоянии.

Как следует из выписного эпикриза Центрального научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогова от 25.10.2017 года, ФИО1 с 06.10.2017 года по 25.10.2017 года находился в отделении последствий травм и гнойных осложнений опорно-двигательного аппарата с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Состояние после оперативных вмешательств. Укорочение правой нижней конечности на 3,5 см. Госпитализирован для этапного оперативного лечения. 09.10.2017 года выполнена операция – компактотомия проксимального отдела правой большеберцовой кости. <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал гладко. Проводилась плановая консервативная терапия. Рана заживает первично. Выписан на лечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписки из истории болезни ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» от 24.10.2018 года, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ ЛГБ № 1 с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после реконструктивной операции. Состоявшийся <данные изъяты>.». Выписан на амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии.

Как следует из МСЭ от 01.06.2017 года ФИО1 установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 18.11.2016 года.

Согласно справки МСЭ от 15.12.2017 года ФИО1 установлено 70 % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 18.11.2016 года.

Согласно справки МСЭ от 13.12.2017 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.01.2019 года, причиной которой явилось трудовой увечье.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из предписания от 16.12.2016 года государственная инспекция труда в Липецкой области обязало ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В.Макущенко»: провести внеплановые инструктажи по охране труда с сотрудниками медицинского учреждения – довести до сведения обстоятельства и причины несчастного случая, пересмотреть должностные инструкции специалистов Учреждения, разработать инструкцию по применению трапов спасательных пожарных для эвакуации людей, провести обучение по использованию трапов спасательных пожарных трапов для эвакуации людей в Лечебном корпусе № 1, завершить работу по монтажу спасательных трапов согласно договору на монтаж с оформлением акта технической готовности, после принятия в эксплуатацию спасательных трапов в 2-х недельный срок провести мероприятия по эксплуатации трапов в случае пожара и ЧС.

Согласно уведомлениям от 28.12.2016 года и 18.05.2017 года предписания государственной инспекции труда в Липецкой области выполнены.

Как следует из приказа от 16.12.2016 года № 376-к были привлечены к дисциплинарному взысканию в виде выговора должностные лица ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В.Макущенко»: начальник хозяйственного отдела ФИО9, начальник технического отдела ФИО8, ведущий специалист ГО ФИО2 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей в связи с предписанием государственной инспекции труда от 16.12.2016 № №

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работодатель оказывал истцу материальную помощь, что подтверждается приказом о выплатах от 31.05.2017 года № 74-л, приказом о выплате от 27.11.2017 года № 176-л, приказом о премировании работников ГУЗ «ФИО19 № 6» по итогам работы за 2017 года от 21.12.2017 года № 189-л, расчетными листками, справкой от выплате от 09.11.2018 года.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный моральный вред должно нести ООО «ПожСервис» - организация, которая устанавливала пожарный трап, суд не принимает во внимание, поскольку именно работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред у ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В. Макущенко» как работодателя на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также как владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого был причинен вред здоровью истца, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что безопасные условия труда не были обеспечены работодателем ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В. Макущенко», работниками которого при их проведении также были нарушены правила по охране труда, производственно-технические, должностные инструкции, положение о применении, что установлено актом о несчастном случае на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В. Макущенко» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей исходя из обстоятельств несчастного случая, отсутствие вины истца, степени его физических и нравственных страданий, тяжести причиненных ему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и установление второй группы инвалидности, того, что ФИО1 перенес несколько оперативных вмешательств, продолжает лечение амбулаторно, неоднократно по направлению в связи с полученной производственной травмой выезжал на лечение в федеральный медицинский центр в г.Москва, что качество его жизни значительно снизилось, он не может в полной мере вести прежний образ жизни, молодой возраст истца-38 лет, его семейное положение, супруга истца также является инвалидом, истец лишен возможности полноценно содержать семью, период его работы у ответчика до получения производственной травмы -1,5 месяца, мнение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о выплате истцу премий и оказании материальной помощи, оставлении на работе, нахождении учреждения на бюджетном финансировании, оказании медицинской помощи тяжело больным лицам не являются основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают выводы суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в данном споре в суде представляла по доверенности ФИО3

01.10.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении данного спора в виде: составления иска-1500 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции - по 5000 руб. за одно заседание. Согласно квитанции № 093863 ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги по договору от 01.10.2018 ИП ФИО3 11500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, принимая во внимание сложность дела, количество участников, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, предоставление необходимых письменных доказательств по делу в суд, участие в подготовке дела – беседе – 31.10.2018 года, одном предварительном судебном заседании – 12.11.2018 года, одном судебном заседании в суде первой инстанции – 26.11.2018 года, учитывая их продолжительность, продолжительность выступлений представителя истца в судебных заседаниях, с учетом мнения стороны ответчика, разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениям ст.103 ГПК РФ с ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им. В.В. Макущенко» следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В.Макущенко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, расходы на представителя в сумме 160000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В.Макущенко» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 03.12.2018 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова