Решение № 2-6912/2017 2-6912/2017~М-6623/2017 М-6623/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6912/2017

Дело № 2 –6912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «Стерлитамакский хлебокомбинат» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Стерлитамакский хлебокомбинат» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Стерлитамакский хлебокомбинат», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 115 100руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 502руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500руб., почтовые расходы в размере 92,78руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 298,78руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000руб., по составлению иска в размере 3 000руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Равон Нексия R3 SX, гос. номер №. В результате падения снега и льда, 22.02.2017г. с крыши магазина ОАО «Стерлитамакский хлебокомбинат», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, данному автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации крыши, вмятин на крышке капота и трещины в лобовом стекле. 23.02.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Здание магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Стерлитамакский хлебокомбинат». Согласно заключению эксперта №АУ от 12.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 93 500руб., УТС – 13 600руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации здания, в том числе очистке крыши, привело к падению снега и причинению повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Стерлитамакский хлебокомбинат» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала частично, при вынесении решения просила снизить судебные расходы, расходы на представителя.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> поступило от ФИО1 о том, что около магазина «Стер-х» по <адрес>, на его автомашину марки Равон Нексия R3, гос. номер №, с крыши упал снег.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017г. автомобиль истца получил следующие повреждения: деформации крыши, вмятин на крышке капота и трещины на лобовом стекле.

Повреждения указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017г. также подтверждаются фотографиями, представленными в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2017г.

Нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес> находится в собственности ответчика АО «Стерлитамакский хлебокомбинат», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями части 1 и части 2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли нежилого помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик АО «Стерлитамакский хлебокомбинат» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имеется.

При этом, судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его имуществу.

Материалами дела подтверждается, что с целью достоверного и объективного определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «Фемида».Согласно представленному суду экспертному заключению №АУ от 12.04.2017г., выполненного экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Равон Нексия R3, гос. номер № с учетом износа составляет 93 500руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 600руб.

Получив заключение эксперта, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате материального ущерба, приложив оригинал экспертного заключения №АУ от 12.04.2017г.

Ответом от 03.05.2017г. ОАО «Стерлитамакский хлебокомбинат» отказало в выплате материального ущерба, в связи с отсутствием вины в причинении повреждений автомобилю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Гарант-эксперт.

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Равон Нексия R3, гос. номер № без учета износа составляет 85 855руб., с учетом износа составляет 85 372руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу вышеуказанное заключение № от 07.12.2017г., выполненное экспертом ФИО1, поскольку экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Каких - либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При данных обстоятельствах, учитывая, что к обязанностям ответчика относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением с крыши снега в силу статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике, в связи с чем, с АО «Стерлитамакский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 855 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Учитывая заявленные исковые требования, суд также приходит к выводу о взыскании с АО «Стерлитамакский хлебокомбинат» в пользу ФИО1. размера утраты товарной стоимости 13 600 руб., принимая во внимание заключение эксперта №АУ от 12.04.2017г., которое не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора о возмездном оказании услуг, квитанции расходы истца ФИО1 по оплату услуг представителя составляют в общем размере 15 000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема и качества оказанных представителем истца услуг при рассмотрении данного дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истцу подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1500 рублей, почтовые расходы 92,78 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 298,78 рублей, расходы за услуги по составлению претензии 2000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 рублей, согласно представленных суду квитанций.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от 15.06.2017г. на имя ФИО1, ФИО1 выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных органах по всем гражданским, уголовным делам. Кроме того, в материалах дела содержаться ксерокопия указанной доверенности.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Гарант-эксперт, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 07.12.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Стерлитамакский хлебокомбинат» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО1, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Стерлитамакский хлебокомбинат» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стерлитамакский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 85855 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1500 рублей, почтовые расходы 92,78 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 298,78 рублей, расходы за услуги по составлению претензии 2000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Стерлитамакский хлебокомбинат» в пользу эксперта ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО10

Копия верна: судья ФИО11

Секретарь ФИО1