Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 520I, г/н№. 11.04.2017г. произошло ДТП с участием 2х ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной ГИБДД по <адрес>, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5, управлявшим а/м марки ZAZChance, г/н №, п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ZAZChance, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. Для оформления данного ДТП, истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 5000 руб. 17.04.2017г. истец обратил свое требование о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ». 03.05.2017г. истцу была произведена страховая выплата в размере 306 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 353 900 руб. Неисполненное обязательство ответчика АО «СОГАЗ» составляет 47 700 руб. 15.06.2017г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 700 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы за проведение оценки в размере 9000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере1000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за юридическую консультацию, сбор и подготовку документов в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 27.06.2017г. страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 56 700 руб., которые включают в себя: 47 700 руб. – ущерб., 9000 руб. – оценка. 11.07.2017г. страховой компанией была выплачена неустойка в размере 23 185 руб. В связи с чем, истец уточняет исковые требования и просит взыскать сАО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате за представительство в суде в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Полагает, что оснований для взыскания расходов, связанных с услугами аварийного комиссара не имеется, поскольку на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которыми и было зафиксировано данное ДТП. Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, так как полагает, что права истца нарушены не были, поскольку страховое возмещение истцу выплачено.Также полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Просил в иске отказать.

3-и лица ФИО5, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.04.2017г. в 22 час. 10 мин. в <адрес>, в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ZAZChance, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW 520I, г/н №, принадлежащего истцу, и под его управлением.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО5п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как за допущенное правонарушение ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2017г., справкой о ДТП от 11.04.2017г.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 11.04.2017г. произошло по вине водителя ФИО5 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не усмотрено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2017г., гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована на момент ДТП в АО ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая блок фара, переднее правое крыло, подушки безопасности.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки: BMW 520I, г/н № подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, 17.04.2017г.обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией АО «СОГАЗ», произошедшее 11.04.2017г. ДТП, было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение 03.05.2017г. в размере 306 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02.05.2017г., платежным поручением № от 03.05.2017г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.04.2017г., истец обратился к специалистам ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению № от 26.05.2017г. ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 353 900 руб.

27.06.2017г., после получения 15.06.2017г. претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения, ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения в размере 56 700 руб., в том числе: 47 700 руб. – причиненный ущерб, 9000 руб. – расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от 23.06.2017г., платежным поручением № от 27.06.2017г.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в общем размере выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 362 900 руб. (306 200 руб.+47 700 руб.+9000 руб.), при этом, указанная выплата ответчиком была произведена до обращения истца в суд (19.07.2017г. – дата подачи иска, согласно штампу), в связи с чем, суд полагает, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в результатеДТП, произошедшего11.04.2017г. перед истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком АО «СОГАЗ» страховое возмещение истцу было выплачено частями 03.05.2017г. и 27.06.2017г. При этом, доплата страхового возмещения, произведенная 27.06.2017г., была выплаченане в установленный законом 20-тидневный срок, который истекал 10.05.2017г. (17.04.2017г.+20 дней-3 праздничных дня), то суд полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 11.05.2017г. по 26.06.2017г. (в рамках заявленных требований) составит 22 419 руб., из расчета: 47 700 руб. (страховое возмещение)х1%х47 дней=22 419 руб.

Однако, поскольку страховой компанией 11.07.2017г. (платежное поручение № от 11.07.2017г.) истцу в счет оплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты было выплачено 23 185 руб., то оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с произошедшем 11.04.2017г. ДТП, между истцом и аварийным комиссаром ООО «Страховой эксперт» был заключен договор оказания услуг аварийного комиссара от 11.04.2017г., согласно которому аварийный комиссар обязался проконсультировать истца относительно прав и обязанностей страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, повопросам получения страхового возмещения по договору ОСАГО; совершить действия, связанные с оформлением ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно: зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; составить схему ДТП; предоставить заказчику бланк извещения о ДТП и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами ОСАГО (раздел 1 договора). Стоимость услуг составила 5000 руб. (п. 3.1 договора), которые истцом были оплачены 12.04.2017г., о чем свидетельствует чек, копия чека.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, на место ДТП 11.04.2017г. были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выполнили все необходимые работы по фиксации данного ДТП, о чем составили административный материал.

Доказательств подтверждающих выполнение по данному ДТП каких-либо услуг аварийным комиссаром материалы дела не содержат. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом, согласно квитанциям от 13.06.2017г. и 27.06.2017г., оплачены ООО «Автосвязной», представителем которого является ФИО4, по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 16 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованности предъявленного иска, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество двух судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 16 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления, консультации.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости,суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные судебные расходы по составлению претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке в размере 2000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные издержкиподтверждены квитанцией.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 550 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и были понесены истцом для восстановления его нарушенного права. Однако, учитывая, что ответчиком сумма штрафной неустойки была выплачена в размере, превышающим требования истца о ее выплате, то суд считает возможным отнести указанную переплату на погашение почтовых расходов истца. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в заявленном истцом размере – 550 руб., у суда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку, данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчик АО «СОГАЗ» свои обязательства в связи с наступлением страхового случая перед истцом исполнил добровольно в полном объеме, до обращения в суд, в связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, т.к.требования истца как потребителя нарушены не были.

Кроме того, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены до обращения в суд, судом дубликат экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» № от 26.05.2017г. в качестве доказательства не использовался, то оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с изготовлением данного дубликата, в размере 1 500 руб., у суда также не имеется.

Иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО7 расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017г.

Судья: О.А. Нейцель