Решение № 2-2626/2019 2-400/2020 2-400/2020(2-2626/2019;)~М-2579/2019 М-2579/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2626/2019

62RS0003-01-2019-004077-78

Дело № 2-400/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Егоровой К.Д.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в . час. . мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля . госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Автомобиль совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет . руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила . руб. Истец полагает, что в ненадлежащем состоянии дороги и несоответствии ее состояния требованиям ГОСТа виновен ответчик. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере . руб., оплату госпошлины в размере . руб. . коп., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере . руб., почтовые расходы в размере . руб. . коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, полагает, что исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Указанным пунктом также предусмотрены недопустимые размеры дефектов и сроки их устранения.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля . госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его же управлением. Автомобиль совершил наезд на выбоину.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области по факту данного ДТП инспектором ДПС выявлено наличие недостатков в содержании дороги по адресу: <адрес>, в виде выбоины на проезжей части размером . см х . см х . см. Размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер допустимых ГОСТ Р № значений.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении благоустройства города администрации города Рязани.

В соответствии с п. 1.1 данного решения Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Уточненному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденному постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по содержанию дороги по <адрес> в г. Рязани лежит на Управлении благоустройства города администрации г. Рязани.

Из материалов дела и пояснений представителя истца также следует, что препятствие на проезжей части в виде выбоины не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, вследствие чего водитель ФИО1 не имел возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда.

Доказательств того, что, обнаружив повреждение проезжей части, ФИО1 имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дела не содержат.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоблюдении скоростного режима ФИО1, стороной ответчика также не представлено.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Управлении благоустройства города администрации г. Рязани.

Сторона истца в подтверждение размера причиненного ущерба ссылалась на представленное заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет . руб.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения объема механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОСА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет . руб. . коп.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, содержит подробное описание, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеющиеся в заключении выводы предельно ясны. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда. С учетом данных экспертом пояснений у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют. Критика заключения судебной экспертизы представителем истца по существу направлена на переоценку выводов эксперта.

При этом суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни данному юридическому лицу, ни конкретно специалисту ФИО4 судом не поручалось проведение экспертизы, данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался, при подготовке заключения материалы гражданского дела ему не предоставлялись, данное им заключение опровергается выводами судебной экспертизы, выводы специалиста ФИО4, высказанные им в судебном заседании, по сути, являются его субъективным мнением относительно порядка проведения экспертизы и вывода судебного эксперта.

При таком положении суд исходит из того, что никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением по результатам проведенной судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в ней выводах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «ОСА» в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет . руб. . коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на .%, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в размере . руб. . коп., на оплату досудебной экспертизы в размере . руб., на почтовые расходы в размере . руб. . коп. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил . руб. ФИО2, представлявшему его интересы в суде. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере . руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба . руб. . коп., расходы на оплату услуг эксперта . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб. . коп., расходы на оплату услуг представителя . руб., почтовые расходы в размере . руб. . коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – Е.Е. Курдюкова