СудАкт в соцсетях

Решение № 12-56/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Административное

Дело № 12-56/2017
город Архангельск
25 апреля 2017 года
просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 11 января 2017 года в 14 часов 40 минут у дома № *** по ул. *** в п. Пинега он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, чтобы забрать портмоне. После того как он вышел из автомобиля, и пошел в направлении дома, был остановлен сотрудниками ГИБДД. То есть, он был оставлен сотрудниками ГИБДД как пешеход, а не как водитель управлявший транспортным средством. Считает, что рапорты и протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами по делу. Также пояснил, что автомашина стояла на парковке у сугроба, окна транспортного средства были закрыты, фары выключены.

Защитник ФИО1 – Кобелева Т.П. доводы представляемого поддержала.

Исследовав материалы административного производства, видеозапись, выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Мировым судьей установлено, что 11 января 2017 года в 14 часов 40 минут у дома № *** по ул. *** в п. Пинега Архангельской области ФИО1, управлял автомобилем марки «Санг Йонг Экш», государственный регистрационный номер ***, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении *** *** от 11 января 2017 года, в котором изложено место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 11 января 2017 года, о направлении на медицинское освидетельствование *** от 11 января 2017 года, составленными с участием двух понятых (л.д.5,6); рапортами и объяснением инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д.7,8) из которых следует, что ФИО1 был ими замечен, управляющим транспортным средством (двигался задним ходом).

Доводы ФИО5 о том, что он управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, чтобы забрать портмоне, являются не состоятельными, ложными и опровергаются видеозаписью и рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании до начала просмотра видеозаписи ФИО5 пояснил, что автомашина стояла на парковке у сугроба, окна транспортного средства были закрыты, фары выключены.

В то время как на видеозаписи видно, что машина находится на проезжей части, отъехав от сугроба, при этом фары транспортного средства включены и переднее пассажирское окно приоткрыто, а ФИО5 после того как к его автомашине подъехала машина ДПС, вышел из нее и попытался скрыться.

Указанная видеозапись не исключает движение транспортного средства, поскольку инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 визуально видели движение транспортного средства ФИО5, о чем отразили в своих рапортах.

Показания свидетеля ФИО2 показавшего в судебном заседании, что он (ФИО2) находясь в 100 метрах от автомашины ФИО5 видел как последний подошел к ней, взял что-то в салоне и пошел в сторону дома, при этом указанная автомашины никуда не двигалась, задние габариты не горели, а мужчина подошедший к автомашины сидел в автомашине при открытой двери, при этом одна нога находилась на улице, суд находит ложными, поскольку они полностью опровергаются видеозаписью, где видно что водитель находится в автомашине при закрытой двери, фары включены, что свидетельствует и о включенных задних габаритах.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дородного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю.Демин