Решение № 2-4344/2020 2-4344/2020~М-3794/2020 М-3794/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4344/2020

Дело №

54RS0№-23

Поступило в суд 12.08.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Макушиной В.Е.,

с участием помощника прокурора Чувозеровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> г/номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>» г/номер <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты> г/номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого погиб пассажир автомобиля «ВАЗ» ФИО4, приходившийся сыном истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие», которое осуществило истцу страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Московия», которое не осуществляло истцу страховую выплату, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответа на заявление не последовало.

Далее истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую, а равно как и компенсационной выплаты со стороны ответчика не последовало, что и прислужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Считает, что отказ ответчика в компенсационной выплате является незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика (Замоскворецкий районный суд <адрес>), заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направления в адрес РСА надлежащим образом заверенной копии паспорта заявителя. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая их завышенными.

Помощник прокурора в судебном заседании считала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> г/номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № с прицепом «<данные изъяты> г/номер № под управлением ФИО3, в результате которого погиб пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, приходившийся сыном истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО СК «Согласие», которое осуществило истцу страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО СК «Московия», которое не осуществляло истцу страховую выплату, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответа на заявление не последовало.

Далее истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую, а равно как и компенсационной выплаты со стороны ответчика не последовало, что и прислужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Принимая во внимание, что смерть ФИО4 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку у страховой компании владельца транспортного средства «ВАЗ» - ООО «СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, то у РСА в силу положений Федерального закона "Об ОСАГО" также возникла обязанность произвести за него компенсационную выплату в максимальном размере, установленном п. п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 237 500 рублей (475 000/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия РСА по рассмотрению обращения потерпевшего за компенсационной выплатой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РСА получило от истца полный пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты, следовательно таковая должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков компенсационной выплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и законным.

Решая вопрос о размере неустойки, суд, проверив расчет истца, признает его верным и соответствующим действующему законодательству. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения по делу), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 807 500 рублей, из расчета: 475 000 х 1% х 170.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, сумму штрафа, период просрочки, размер компенсационной выплаты, принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 30 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 10 771,86 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате компенсационной выплаты в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8 150 рублей.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду не предоставления истцом полного комплекта документов, суд считает таковой не состоятельным.

Так, согласно копии заявления истца к РСА, в качестве приложения была направлена заверенная надлежащим образом копия паспорта.

Истец своевременно обратился в РСА с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, при поступлении к ответчику комплекта документов по почте ответчиком не был составлен акт об отсутствии вложения. Суду данный акт не представлен. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих документы истца о предоставлении ответчику полного комплекта документов, необходимых для производства компенсационной выплаты.

Доводы ответчика о неподсудности настоящего иска Центральному районному суду <адрес> признаются судом несостоятельными, поскольку согласно разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, у РСА имеется представительство в Сибирском федеральном округе, расположенное по адресу: <адрес>, что относится к территории Центрального районного суда <адрес>. Таким образом, нарушений подсудности при принятии иска судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 525 000 руб.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от размера компенсационной выплаты 475 000 за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова