Решение № 2-1127/2020 2-1127/2020~М-1107/2020 М-1107/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1127/2020

Гр. дело № 2-1127/2020 Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни на заказ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни на заказ» (далее по тексту – ООО «Кухни на заказ») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 30 апреля 2019 года между ней и ООО «Кухни на заказ» был заключен договор <.....>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить комплект кухонной мебели. В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара составила 344175 рублей, в мае 2019 года при окончательной проектировке кухни стоимость товара была увеличена до 354175 рублей. Пунктом 5.1 Договора установлен срок поставки товара – 9 июля 2019 года. При подписании договора истцом была внесена предоплата в размере 105000 рублей, в последующем ответчик сообщил, что 13 июля 2019 года будет произведена передача мебели и ее монтаж в квартире истца, ввиду чего ею 12 июля 2019 года была произведена доплата в размере 99175 рублей. 13 июля 2019 года поставка товара в полном объеме ответчиком не была осуществлена, не переданы и не смонтированы: фасады, карнизы, полки стеклянные и зеркала в буфет. Окончательная поставка мебели и сборка была назначена на 3 ноября 2019 года, в связи с чем 2 ноября 2019 года по указанию ответчика истец произвела окончательную доплату в сумме 150000 рублей. 3 ноября 2019 года поставка товара ответчиком не была произведена в полном объеме, не передан один фасад и радиусный цоколь. Окончательно все детали кухни были переданы и установлены ответчиком только 13 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного договором. Отмечает, что на каждую вновь запланированную поставку и передачу кухни истец и ее супруг вынуждены были приезжать в город Санкт-Петербург, тратить свое личное время и денежные средств на приобретение билетов.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение установленного договором срока поставки товара, за период с 9 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года, в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, установленном ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в сумме 298808 рублей, а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебного извещения по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кухни на заказ» был заключен договор <.....>, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) мебель (комплект мебели), заказанную по образцам, представленным в магазине продавца, а покупатель должен своевременно оплатить товар и принять его в свою собственность (пункт 1.1 Договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 стороны определили цену товара в размере 344175 рублей, из которых не менее 30 % истец обязалась уплатить ответчику в качестве предоплаты.

В судебном заседании истец пояснила суду, что в мае 2019 года, по устной договоренности с ответчиком, стоимость товара была увеличена при окончательной проектировке кухни до 354175 рублей.

Истец исполнила обязанность по предварительной оплате товара в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками <.....> от 30 апреля 2019 года на сумму 105000 рублей; от 12 июля 2019 года на сумму 39175 рублей и 60000 рублей; от 2 ноября 2019 года на сумму 10000 рублей; от 2 ноября 2019 года на сумму 140000 рублей (л.д. 18-22).

Как следует из представленных материалах дела актов приема-сдачи мебели, товар поставлялся истцу частями: 13 июля 2019 года, при этом не были доставлены фасады, карнизы, полки стеклянные и зеркала на левую сторону в буфет; 30 ноября 2019 года, при этом не были доставлены один фасад и радиусный цоколь; окончательно товар был доставлен с устранением всех недостатков 13 февраля 2020 года (л.д. 15-17).

В судебном заседании факт нарушения ответчиком сроков поставки товара нашел свое подтверждение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания условий договора <.....> от 30 апреля 2019 года, суд считает, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи, по которому продавец, применительно к настоящему спору, ООО «Кухни на заказ», обязался передать в собственность истца предварительно оплаченный товар – кухонный гарнитур, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что кухонный гарнитур со слов истца приобретался им для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора, заключенного между сторонами, в случае несоблюдения сроков исполнения договора, в том числе установленных п.5.1, продавец обязан оплатить покупателю неустойку 0,1% суммы внесенной оплаты товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что данный пункт договора она считает противоречащим положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере, установленном вышеуказанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда, условия договора, предусматривающие обязанность продавца в случае несоблюдения сроков исполнения договора оплатить покупателю неустойку 0,1% суммы внесенной оплаты товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, не могут быть применены в рамках рассматриваемого спора, так как они противоречат положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не соответствует смыслу приведенных норм законодательства о защите прав потребителей, которыми в данном случае регулируются правоотношения между сторонами.

В связи с чем, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая согласованные сторонами сроки поставки товара из договора купли-продажи, товар должен был быть передан истцу 9 июля 2019 года, однако был передан ответчиком 13 февраля 2020 года, в связи с чем истец с учетом положений части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания неустойки.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Между тем таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку все договорные, равно как и разумные сроки, по надлежащему исполнению условий договора, в части нарушения сроков доставки товара, ответчиком были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 9 июля 2019 года по 12 февраля 2020 составляет 298 808 рублей. Сумма неустойки не превышает размер внесенной истцом предоплаты в размере 357175 рублей.

С произведенным истцом расчетом неустойки суд соглашается, полагает его арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком такое ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи чем у суда нет оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчика, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя и степень вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое ходатайство о снижении суммы штрафа заявлено не было, в связи чем у суда нет оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая что ответчиком добровольно, до и после обращения истца в суд, не удовлетворены его законные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 159 404 рубля (50% х (298808 + 10000).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6488 рублей 08 копеек (6188,08 р. - за удовлетворение материальных требований на сумму 298808 р. и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни на заказ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни на заказ» неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 298 808 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 159 404 рубля, а всего взыскать 468 212 рублей (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни на заказ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская